Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 16АП-633/11

26 апреля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-2090/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-633/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу Смешанно-производственного кооператива "Уют" с. Магарамкент на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу N А15-2090/2010 (с учетом определения от 18.02.2011 об исправлении описки, опечатки) (судья Исаев М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" г. Махачкала (ИНН 0562061604, ОГРН 1050562014480) к Смешанно-производственному кооперативу "Уют" с. Магарамкент (ИНН 0523001859, ОГРН 1020501385190) о взыскании 1 545 582 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Премиум" г. Махачкала - Махачев М.З. (доверенность от 18.04.2011 N 27), Джавадов Д.П. (доверенность от 18.04.2011 N 28);

от ответчика - Смешанно-производственного кооператива "Уют" с. Магарамкент - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" г. Махачкала (далее - ООО "Премиум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к смешанно-производственному кооперативу "Уют" с. Магарамкент (далее - СПК "Уют", кооператив, ответчик) о взыскании 1 545 582 руб. 50 коп., из которых 539 000 руб. - основной долг, 73 573 руб. 50 коп. - штраф за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и 1 471 470 руб. - пеня с 01.01.2010 по 30.09.2010 (т. 1, л.д. 4-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 539 000 руб. основного долга, 73 573 руб. 50 коп. штрафа за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 и 1 471 470 руб. пени за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, а всего 2 084 043 руб. 50 коп. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 102, 142).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу N А15-2090/2010 (с учетом определения от 18.02.2011 об исправлении описки, опечатки) взыскано с СПК "Уют" в пользу ООО "Премиум" 539 000 руб. основного долга, 73 573 руб. 50 коп. штрафа, 31 677 руб. 48 коп. пени и в доход Федерального бюджета госпошлины в размере 33 420 руб. 21 коп. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению. Вместе с тем сумма пени необоснованно завышена истцом, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.01.2011 по делу N А15-2090/2010, СПК "Уют" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Суд необоснованно признал долг за СПК "Уют", тогда как в общую сумму долга в размере 539 000 рублей, включены долговые обязательствами возглавляемого директором СПК "Уют" Велибековым С.З. Красносамурского потребительского общества.

В судебном заседании представители истца - ООО "Премиум" против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - СПК "Уют", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу N А15-2090/2010 (с учетом определения от 18.02.2011 об исправлении описки, опечатки) в апелляционном порядке в соответствии со статями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2008 между ООО "Премиум (поставщик) и СПК "Уют" (покупатель) заключен договор поставки N 18, согласно которому поставщик обязался поставить алкогольную продукцию (коньяк-водка) в установленном договором порядке и сроки согласно заявке покупателя, протоколу согласования цен и объемов поставки, а покупатель - принять и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 7-8).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора оплата продукции производится в соответствии с Т.Т.Н., счетами-фактурами поставщика путем перечисления на счет поставщика либо внесения наличными в кассу предприятия.

Согласно п. 5.3 договора покупатель обязан известить поставщика об осуществлении платежа в срок десять дней с момента получения продукции, после подтверждения центром стандартизации, метрологии и сертификации соответствия качества товара ГОСТу.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику - СПК "Уют" алкогольную продукцию, полученную от ОАО "Махачкалинский винзавод", по товарно-транспортным накладным и накладным от 17.09.2008, N ОП-1881/1 от 16.09.2008, счет фактура от 17.10.2008 N ОП-1881/1, от 09.10.2008 N ОП-2057/9, NП-0662/3 от 10.12.2008, NОП-2650/3 от 09.12.2008, от 24.12.2008, NОП-0025/2 от 13.01.2009, NОП-0557 от 02.04.2009, NОП-1076/3 от 25.06.2009, NОП-1087/5 от 29.06.2009, накладной от 24.12.2009, а также по накладной NОП-0344/4 от 24.02.2009 для получателя Красносамурского потребительского общества (т. 1, л.д. 74-75), с оформлением для оплаты счет-фактур (т. 1, л.д.32- 98).

Ответчик, приняв от истца алкогольную продукцию, договорные обязательства по ее оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем на 31.12.2009 образовалась задолженность в сумме 539 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты продукции, полученной по товарно-транспортным накладным N ОП-0557 от 02.04.2009, N ОП-1076/3 от 25.06.2009, N ОП-1087/5 от 29.06.2009 и NОП-2262/4 от 24.12.2009, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что между ООО "Премиум" и СПК "Уют" на протяжении длительного времени сложились отношения по поставке алкогольной продукции для реализации и получение алкогольной продукции по представленным Обществом накладным ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 14-98).

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены по поставкам, которые были произведены по накладным N ОП-0557 от 02.04.2009 на сумму 728 200 рублей, N ОП-1076/3 от 25.06.2009 на сумму 148 400 рублей, N ОП-1087/5 от 29.06.2009 на сумму 60 000 рублей и NОП-2262/4 от 24.12.2009 на сумму 100 000 рублей на общую сумму 1 036 600 рублей, при наличии задолженности за ранее поставленную продукцию на 02.04.2009 в сумме 573 820 рублей (т. 1, л.д. 11-12).

Как видно из актов сверки расчетов, составленных законным представителем СПК "Уют", по состоянию на 20.08.2009, задолженность ответчика перед истцом составляет 830 220 руб., а по состоянию на 31.12.2009 задолженность после частичной уплаты долга составила в сумме 539 000 рублей (т. 1, л.д. 9, 10).

Оценив представленные акты в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что составленные законным представителем СПК "Уют", акты подтверждают наличие бесспорной задолженности именно СПК "Уют" перед поставщиком ООО "Премиум" и не вызывают сомнения в достоверности признания долга ответчиком на 31.12.2009.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам и копии платежных поручений в обоснование доводом об отсутствии долга по указанным поставкам (том 1, л.д. 157-182), пришел к следующим выводам.

Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам N 168 от 15.12.2006, N 141 от 09.11.2006, N 105 от 05.10.2006 и без номера от 28.03.2008 не могут быть приняты как доказательства, подтверждающие оплату продукции, отпущенной по товарно-транспортным накладным NОП-0557 от 02.04.2009 NОП-1076/3 от 25.06.2009, ОП-1087/5 от 29.06.2009 и NОП-2262/4 от 24.12.2009, поскольку копии платежных поручений N 1 от 25.08.2006 и N2 от 01.09.2006 не заверены надлежащим образом и в силу части 8 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты как надлежащие доказательства, подтверждающие доводы ответчика об оплате продукции, поставленной по товарным накладным в 2009 году.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.09.2008, 20.10.2008, 28.11.2008, 30.01.2009, 25.02.2009, 02.03.2009, 25.03.2009, 02.04.2009, 30.04.2009, 22.05.2009, 02.07.2009, 30.07.2009, 18.08.2009, 23.09.2009, 13.10.2009, 14.11.2009, 24.12.2009, 25.12.2009 не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты поставки по указанным накладным, по тем основаниям, что в квитанциях не указаны: назначение платежа, наименование продукции, которая оплачивается, номера накладных по которым производится оплата поставки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что квитанции к приходным кассовым ордерам N 168 от 15.12.2006, N 141 от 09.11.2006, N 105 от 05.10.2006 и без номера от 28.03.2008, копии платежных поручений N 1 от 25.08.2006, N2 от 01.09.2006 и N 2 от 24.11.2006, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.09.2008, 20.10.2008, 28.11.2008, 30.01.2009, 25.02.2009, 02.03.2009, 25.03.2009, 02.04.2009 не являются доказательствами оплаты поставки по указанным выше накладным, поскольку оплата произведена ранее осуществления поставки при наличии долга по предыдущим поставкам.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.04.2009, 22.05.2009, 02.07.2009, 30.07.2009, 18.08.2009, 23.09.2009, 13.10.2009, 14.11.2009, 24.12.2009, 25.12.2009 на общую сумму 1 170 000 рублей не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты в счет указанных выше поставок по тем основаниям, что общая сумма денежных средств в указанных квитанциях не свидетельствует о погашении долга в полном объеме по всем поставкам 2008-2009 года.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что после подписания акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009, СПК "Уют" была произведена оплата долга обществу в сумме 539 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель СПК "Уют" при составлении актов сверки был введен в заблуждение, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Более того, акт сверки взаиморасчетов от 31.12.2009 составлен законным представителем СПК "Уют" Велибековым С.З. лично с участием бухгалтера кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном включении в общую сумму долга поставка алкогольной продукции по накладной N ОП-0344/4 от 24.02.2009 для Красносамурского потребительского общества на сумму 366 500 рублей, по следующим основаниям.

Как видно из товарной накладной N ОП-0344/4 от 24.02.2009, накладной от 24.02.2009 и счет-фактуры N ОП-0344/4 от 24.02.2009, законный представитель СПК "Уют" Велибеков С.З. получил от общества алкогольную продукцию на общую сумму 366 500 рублей для Красно-Самурского потребительского общества (т. 1, л.д. 73, 74, 75).

Доказательств того, что указанная продукция была передана Красно-Самурскому потребительскому обществу, а выставленная счет - фактура N ОП-0344/4 от 24.02.2009 оплачена, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела не видно, что исковые требования истцом заявлены о взыскании долга по поставке продукции по накладной N ОП-0344/4 от 24.02.2009.

Из ведомости по взаиморасчетам Общества с СПК "Уют" и Красно-Самурским потребительским обществом, составленной Обществом, видно, что Красно-Самурскому потребительскому обществу была отпущена продукции по накладной ОП-0344/4 от 24.02.2009, однако ответчиком не представлены достоверные доказательства о том, что указанная сумма включена в общую сумму долга, признанного законным представителем ответчика СПК "Уют" Велибековым С.З. по акту сверки взаимных расчетов от 20.08.2009 и от 31.12.2009.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что из общей суммы долга СПК "Уют" в размере 539 000 рублей не может быть исключена продукция по накладной ОП-0344/4 от 24.02.2009 в сумме 366 500 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что актом от 25.03.2010 установлено принятие в 2009 году СПК "Уют" от ООО "Премиум" алкогольной продукции на сумму 1 185 350 руб. в количестве 20 530 бутылок на ответственное хранение, которая СПК "Уют" была частично реализована в период с июля по 11.09.2009 на сумму 700 000 рублей, а денежные средства переданы ООО "Премиум" по приходно-кассовым квитанциям, поскольку истец при составлении указанного акта участия не принимал, предметом спора по настоящему делу оплата указанной продукции не является (т.1, л.д. 113-115).

Кроме того, справкой по уголовному делу N 83034 и постановлением Магарамкентского районного суда от 23.09.2010 о назначении судебной экспертизы, подтверждается, что реализованная на сумму 700 000 рублей алкогольная продукция не относится к поставленной продукции по настоящему спору (т. 1, л.д. 124-125, 127, 128).

Тем более, что истцом в материалы дела представлены копии сертификатов соответствия на продукцию, указанную в товарных накладных и поставленную ответчику, а также копии справок к товарно-транспортным накладным, тогда как ответчиком не представлены доказательства, что при принятии товара им не были получены справки "А" и "Б", сертификаты качества товара по ГОСТу, указанные в п.4.2 договора, заключенного с ООО "Премиум".

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Премиум" не является производителем алкогольной продукции, а является покупателем указанной продукции ОАО "Махачкалинский винзавод" для последующей реализации, что подтверждается представленными товарно-транспортными накладными, которые подтверждают последующую поставку указанной продукции СПК "Уют".

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о реализации алкогольной продукции, принятой на хранение, могут свидетельствовать о том, что по представленным ответчиком суду квитанциям к приходным кассовым ордерам могла быть оплачена неучтенная алкогольная продукция, а не поставка продукции по товарным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о приобретении у общества алкогольной продукции по разовым сделкам не подтверждаются материалами дела, и опровергаются товарными накладными с указаниями наименования, ассортимента, количества и цены на каждый вид продукции, подписанными председателем СПК "Уют" Велибековым С.З. о принятии продукции, которая в последующем была реализована.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом предоставлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие поставку алкогольной продукции в соответствии с условиями договора поставки N 18 от 25.07.2008 покупателю СПК "Уют", получение товара законным представителем и последующая реализация товара ответчиком, тогда как ответчиком достоверных доказательств исполнения обязательств по оплате принятой продукции в полном объеме в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком условий договора по оплате полученного товара, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Премиум" к СПК "Уют" о взыскании основного долга в сумме 539 000 рублей.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства в связи с чрезвычайными обстоятельствами, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки N 18 от 25.07.2008 стороны установили, что за просрочку платежа в соответствии с договором покупатель уплачивает штраф в размере 0,05% и пеню в размере 1% от суммы партии поставки за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства в сумме 539 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании штрафа и договорной неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет штрафа и пени по договору от 25.07.2008 N 18 проверен судом первой инстанции и установлено, что расчет произведен арифметически правильно за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, штраф составляет 73 573 руб. 50 коп. (539 000 руб. основного долга х 0,05 % х 273 дня просрочки), и неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы долга 539 000 рублей, составляет в сумме 1 471 470 руб. (539 000 руб. основного долга 1% х 273 дня просрочки).

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании штрафа в сумме 73 573 руб.50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании пени в сумме 1 471 470 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства и являются чрезмерными исходя из расчета 1% от цены за каждый день просрочки оплаты, предусмотренной договором, что более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка России (8,75- 7,75% годовых), действовавшую в период просрочки исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции правомерно применил предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до уровня процентов, согласно учетной ставке рефинансирования Сберегательного Банка России 7,75 % годовых, действующую на момент рассмотрения спора в суде, снизив размер пени до 31 677 руб. 48 коп. за период с 01.01.2010 по 30.09.2010, из расчета суммы долга, периода просрочки оплаты поставки, и учетной ставки банковского процента (7,75% : 360 х 539000 руб. х 273 дн.:100) и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика, при этом судом учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, согласно которым расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 33 420 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, представленный в материалы дела договор от 25.07.2008 N 18 является сфальсифицированным, поскольку содержит исправления в указании даты заключения, а именно: 2006 год исправлен на 2008 год, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный договор сторонами оспорен не был, ответчик с заявлением о фальсификации указанного договора в суд не обращался.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставка продукции производилась истцом и была принята ответчиком в 2008 -2009 г.г., следовательно, правоотношения сторон по поставкам продукции регулируются договором поставки N 18 от 25.07.2008.

Доводы ответчика о том, что судом в решении необоснованно указано на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании 11.01.2011, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением от 18.02.2011 об исправлении описки по делу N А15-2090/2010 в водную и описательную часть решения от 18.01.2011 внесены соответствующие изменения, согласно которым судом исправлена допущенная описка и указано на участие в судебном заседании представителя ответчика Велибекова С.З. (т. 2, л.д. 148).

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суд первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств ответчиком не предоставлено, со встречным иском в защиту своих нарушенных прав ответчик в суд не обращался.

Таким образом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств в обоснование возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу N А15-2090/2010 (с учетом определения от 18.02.2011 об исправлении описки, опечатки) законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку государственная пошлина в сумме 9 642 руб. 51 коп. перечислена ответчиком платежным поручением от 15.02.2011 N 5 при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 15.02.2011 N 5 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 7 642 руб. 51 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.01.2011 по делу N А15-2090/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Смешанно-производственному кооперативу "Уют" из Федерального бюджета 7 642 руб. 51 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.02.2011 N 5 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова С.И. Джамбулатов