Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 17АП-1083/11

г. Пермь

15 апреля 2011 г.

Дело N А60-31497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31497/2010

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" (ОГРН 1026604937072, ИНН 6670016470)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" (далее - ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 58333 от 01.01.2006 г.. в сумме 406 460 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 г.. по 24.08.2010 г.. в сумме 10 089 руб. 79 коп. с начислением процентов с 25.08.2010 г.. по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 6-7).

Определением суда от 30.11.2010 года по заявлению истца произведена замена открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на общество с ограниченной ответственностью "Ивэнд" в части взыскания долга в размере 406 460 руб. 50 коп. (л.д. 94-95).

Кроме того, ОАО "Свердловэнергосбыт" уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 13 677 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2010 года по 05.10.2010 года. (л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 г. (резолютивная часть решения от 21.12.2010 г.., судья С.А. Сушкова) удовлетворены исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт": с ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" в пользу истца взыскано 13 677 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 г.. по 05.10.2010 г.. (л.д. 107-110).

ООО "Ивэнд" с решением суда не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную в марте-апреле 2010 года электрическую энергию в сумме 406 460 руб. 50 коп. Общество указывает на то, что судом не разрешены в полном объеме требования, заявленные по настоящему делу. Полагает, что поскольку между ним и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор уступки права требования, определением от 30.11.2010 года судом произведена замена истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 406 460 руб. 50 коп. на ООО "Ивэнд", таким образом, с момента вступления в законную силу данного определения сторона истца представлена двумя лицами (соистцами) - ОАО "Свердловэнергосбыт" в части взыскания процентов на сумму основного долга, и ООО "Ивэнд" - в части основного долга. Между тем, в резолютивной части решения разрешены лишь требования одного истца - ОАО "Свердловэнергосбыт", в части основного долга требования не разрешены, что не соответствует п. 5 ст. 170 АПК РФ.

Апеллянт также считает, что судом сделан неверный вывод о том, что ООО "Ивэнд" не выразило намерения в рамках настоящего дела взыскать сумму основного долга, поскольку общество выразило свою волю на вступление в дело в качестве соистца, направив в суд заявление о процессуальном правопреемстве. На основании изложенного заявитель жалобы считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

ОАО "Свердловэнергосбыт" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ООО "Ивэнд" поддержало, считает, что решение следует изменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в апелляционный суд не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Первоначально истец ОАО "Свердловэнергосбыт" заявил требования о взыскании с ответчика ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 58333 от 01.01.2006 г.. в сумме 406 460 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 г.. по 24.08.2010 г.. в сумме 10 089 руб. 79 коп. с начислением процентов с 25.08.2010 г.. по день фактической оплаты суммы долга.

09.11.2010 г.. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части основного долга на ООО "Ивэнд", в связи с заключением договора уступки права требования (л.д. 70).

Определением суда от 11.11.2010 г.. предварительное судебное заседание отложено на 30.11.2010 г.. в связи с неизвещением ООО "Ивэнд" о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, было отложено и рассмотрение ходатайства истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") о правопреемстве (л.д. 78-80). В судебном акте обществу "Ивэнд" было предложено выразить свою позицию в письменном виде относительно правового интереса в споре, существа спора и заявления о замене истца правопреемником (в части требования о взыскании основного долга).

26.11.2010 г.. ООО "Ивэнд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: заявитель просил произвести замену ОАО "Свердловэнергосбыт" на ООО "Ивэнд" в части основного долга за потребленную в марте-апреле 2010 г.. электроэнергию в размере 406 460 руб. 50 коп., в связи с заключением договора уступки права требования N 24-00/8 от 06.10.2010 г.. (л.д. 87-88).

30.11.2010 г.. заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворено судом первой инстанции, произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" в части взыскания с ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" основного долга в размере 406 460 руб. 50 коп. на ООО "Ивэнд" (л.д. 94-95).

Обжалуемым решением суда от 23.12.2010 г.. удовлетворены исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт": с ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" в пользу истца взыскано 13 677 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2010 г.. по 05.10.2010 г..

В решении суд первой инстанции указал, что ООО "Ивэнд" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вступлении в дело в качестве соистца не направлял. Иные документы, подтверждающие намерение ООО "Ивэнд" в рамках настоящего дела взыскать с ответчика сумму основного дела, в суд не представлены.

Однако судом не учтено следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возможность участия в деле нескольких истцов предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно; требуется еще и собственно предъявление иска.

Между тем, как видно из материалов дела, ООО "Ивэнд", обращаясь с заявлением о правопреемстве, представил договор уступки права требования от 06.10.2010 г.. с актом приема-передачи документов к договору. Ранее обществом "Свердловэнергосбыт" были представлены доказательства в обоснование его требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что истцами (как ОАО "Свердловэнергосбыт", так и ООО "Ивэнд") были совершены процессуальные действия, предусмотренные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: представлены доказательства направления иска всем участникам процесса, с нормативным и документальным обоснованием исковых требований. Кроме того, заявленные соистцами требования имеют одно основание: неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения требований ООО "Ивэнд" совместно с требованиями ОАО "Свердловэнергосбыт", их совместное рассмотрение будет соответствовать целям эффективного правосудия и предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, не рассмотрев требования ООО "Ивэнд", суд первой инстанции лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела наряду с другими участниками с использованием прав и обязанностей, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 270 названного Кодекса.

Федеральным законом N 69-ФЗ от 30.04.2010 г.. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" часть 5 статьи 270 АПК РФ признана утратившей силу.

Статья 268 АПК РФ дополнена частью 6.1 следующего содержания:

"6.1. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий".

Поскольку требования ООО "Ивэнд" в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 406 460 руб. 50 коп. судом первой инстанции не рассмотрены (т.е. фактически оставлены без рассмотрения), суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального законодательства, и с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 28 постановления N 36, перешел к рассмотрению дела в части указанных требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.03.2011 г.. судебное разбирательство по делу было отложено на 13.04.2011 года на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

13.04.2011 г.. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шварц Н.Г. на судью Дружинину Л.В.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в части требований ООО "Ивэнд" о взыскании с ООО "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" основного долга в размере 406 460 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО Горнолыжный комплекс "Гора Волчиха" заключен договор энергоснабжения N 58333 от 01.01.2006 г.. (л.д. 13-32), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Горнолыжный комплекс "Гора Волчиха" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский центр экстремальных видов спорта", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истцом (ОАО "Свердловэнергосбыт") в марте, апреле 2010 г.. во исполнение договора энергоснабжения ответчику поставлена электрическая энергия на сумму 406 460 руб. 50 коп., что подтверждается реестрами полезного отпуска электроэнергии потребителям за март и апрель 2010, счетами-фактурами, выставленными ответчику (л.д. 35-41).

В соответствии с договором N 24-00/8 от 06.10.2010 уступки (права требования) ОАО "Свердловэнергосбыт" передало новому кредитору ООО "Ивэнд" право требования с ответчика долга по договору N 58333 от 01.01.2006 г.. в размере 970 645 руб. 66 коп., в том числе, задолженности за март и апрель 2010 г.. (л.д. 71-73).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "Ивэнд" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 1 спорного договора уступаемое право определено - взыскание долга в размере 970 645 руб. 66 коп. по оплате потребленной электрической энергии за период с января 2010 г.. по апрель 2010 г.. по договору N 58333 от 01.01.2006 г.., по счетам-фактурам, в том числе, за март-апрель 2010 г..

Исходя из условий договора N 58333 от 01.01.2006 г.., данный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость подтверждается реестрами полезного отпуска электроэнергии потребителям за март и апрель 2010, счетами-фактурами, выставленными ответчику, и последним не оспаривается.

Согласно п. 6.1. договора N 58333 от 01.01.2006 г.. все расчеты по настоящему договору производятся на основании платежных документов, выписываемых в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством.

Доказательств оплаты поставленной в марте-апреле 2010 г.. электроэнергии в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением суда от 29.03.2010 по делу N А60-8441/2010 принято заявление Банка ВТБ (ОАО) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2010 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)" взыскиваемая задолженность является текущими платежами.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 406 460 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Ивэнд".

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 г.. подлежит отмене на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску (требование ОАО "Свердловэнергосбыт") в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика; госпошлина по иску (требование ООО "Ивэнд") в сумме 11 129 руб. 21 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судебные расходы ООО "Ивэнд" по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Госпошлина, излишне уплаченная ОАО "Свердловэнергосбыт" в сумме 11 869 руб. 73 коп., подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, ч.3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-31497/2010 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ивэнд" основной долг в сумме 406 460 (четыреста шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 50 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" 13 677 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2010 по 05.10.2010, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский центр экстремальных видов спорта" в доход федерального бюджета 11 129 (одиннадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 21 коп. госпошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 869 руб. 73 коп. (платежное поручение N 9761 от 23.04.2010).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина