Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 07АП-10857/10

г. Томск

17 мая 2011 г.

Дело N 07АП-10857/10

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клен-Престиж"

к индивидуальному предпринимателю Петрову Николаю Ивановичу

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

В нарушение требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены: документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Клен-Престиж" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; в приложении к апелляционной жалобе приложена копия квитанция об уплате государственной пошлины, о наличии квитанции либо иного документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы ООО "Клен-Престиж" подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Определением суда от 18.04.2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича оставлена без движения; ему предложено в срок до 12.05.2011 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда направлено по известному месту жительства индивидуального предпринимателя, по адресам указанным в апелляционной жалобе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г.. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г.. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено Седьмым арбитражным апелляционным судом заказными письмами с уведомлением по известному адресу места жительства индивидуального предпринимателя Петрова Н.И. , а также по адресам, указанным в апелляционной жалобе, которые возвращены органом связи с указанием "об истечении срока хранения".

При этом, следуя отметкам на почтовых отправлениях, отделение связи дважды (23.04.2011, 27.04.2011) известило предпринимателя о необходимости получения заказной корреспонденции, что позволяет суду считать индивидуального предпринимателя Петрова Н.И. надлежащим образом, извещенным о наличии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, подав апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Петров Н.И. не был лишен возможности получить информацию о движении поданной апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указано, что при наличии достаточного срока для устранения заявителем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку суд предоставил достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (в том числе и с учетом времени для доставления почтовых отправлений, даты принятия настоящего определения), а ходатайств о продлении этого срока от ее подателя не поступало, у суда апелляционной инстанции имеются основания для возврата апелляционной жалобы.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает жалобу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Допущенная в определении суда от 18.04.2011 г.. опечатка в части указания обжалуемого судебного акта - решение, а следовало указать определение от 24.02.2011 г.., не влияет на обстоятельства возврата апелляционной жалобы в порядке пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Клен-Престиж".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Николая Ивановича на определение арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2011 г.. о взыскании судебных расходов возвратить ее подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Н.А. Усанина