Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11677/11

г. Москва

Дело N А40-105291/10-5-920

"09" июня 2011 г.

N 09АП-11677/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АООО РМДжМ Скотланд Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года

по делу N А40-105291/10-5-920, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Эдлайн Групп"

к АООО РМДжМ Скотланд Лимитед

о взыскании 886 736 руб. 03 коп. долга, 11 000 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Климентьева В.Г. - дов. N 2 от 27.10.2010

от ответчика: Власов О.С. - дов. от 09.12.2010

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого и удовлетворенного судом ходатайства о замене ответчика, заявлен о взыскании с АООО РМДжМ Скотланд Лимитед (Великобритания) в пользу ООО "Эдлайн Групп" 886 736 руб. 03 коп. долга, 11 000 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2011 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АООО "РМДжМ СКОТЛАНД ЛИМИТЕД" в пользу ООО "Эдлайн Групп" 886 736 руб. 03 коп. основного долга, 7 635 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

АООО РМДжМ Скотланд Лимитед, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения и сдачи работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, что подтверждается замечаниями государственной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены, актами N N 1-4 подтверждается выполнение работ в объеме шести этапов, тогда как календарным планом предусматривается выполнение работ в семь этапов, в связи с чем оснований для окончательной оплаты работ не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на выполнение проектных работ от 18.03.2010 N 0316/2010-1ВЛ, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) проектные и иные работы, в согласованных на условиях соглашения объемах, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результаты работ.

Истцом выполнены работы по договору на сумму 1 418 777 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дело доказательствами, в частности, актами выполненных работ N 1 от 31.05.2010, N 2 от 11.06.2010, N 3 от 11.06.2010, N 4 от 23.06.2010. Данные документы подписаны представителями обеих сторон, без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение условий договора и положений закона принятые им работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 886 736 руб. 03 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, в сумме 886 736 руб. 03 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязательства по оплате работ по 17.08.2010 включительно, всего на сроки просрочки обязательств от 55 до 78 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2010 (разумный срок исполнения обязательства, предусмотренный ст. 314 ГК РФ, отсчитываемый от даты вручения письменной претензии, поскольку, с учетом условий соглашения, несоответствия дат, указанных в календарном плане оплаты работ и дат составления актов приема-передачи работ, иной согласованной даты платежа из условий соглашения не вытекает) по 17.08.2010 включительно, всего 40 дней, что при обоснованно примененной в расчете ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, составляет всего 7 635 руб. 78 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена наименьшая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков выполнения и сдачи работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку нарушение сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, что подтверждается замечаниями государственной экспертизы.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение довода о некачественном выполнении истцом работ, принятых ответчиком, как указано выше, без каких-либо замечаний.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы в полном объеме истцом не выполнены, актами N N 1-4 подтверждается выполнение работ в объеме шести этапов, тогда как календарным планом предусматривается выполнение работ в семь этапов, в связи с чем оснований для окончательной оплаты работ не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 спорного договора установлено, что оплата каждого этапа производится согласно Календарному плану выполнения и оплаты работ.

Таким образом, учитывая условия договора и положения закона, у ответчика, принявшего этапы работ путем подписания соответствующих актов, возникло обязательство по их оплате.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение формы акта сдачи-приемки работ не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая фактическое выполнение истцом и принятие ответчиком работ путем подписания актов. Каких-либо замечаний при подписании актов относительно их формы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы АООО РМДжМ Скотланд Лимитед не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 21 марта 2011 года по делу N А40-105291/10-5-920 оставить без изменения, апелляционную жалобу АООО РМДжМ Скотланд Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан