Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 07АП-11134/10

г. Томск

Дело N 07АП-11134/10

26 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от заявителя: Шукшин С.С. по доверенности N 175 от 13.12.2010 г. (до 31.12.2011 г.)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Рокецкого Юлиана Богдановича, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 г.

по делу N А45-17646/2010 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, г. Тюмень

к арбитражному управляющему Рокецкому Юлиану Богдановичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области (далее -Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рокецкого Юлиана Богдановича (далее - арбитражный управляющий, Рокецкий Ю.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 года Рокецкий Юлиан Богданович привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, так как совершенное арбитражным управляющим Рокецким Ю.Б. деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также вреда, причиненного личности, обществу или государству, в связи с чем, арбитражный управляющий просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Рокецкого Ю.Б. изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представить в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего Рокецкого Ю.Б., по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 по делу N А70-4050/2009 индивидуальный предприниматель Бутакова Виктория Валерьевна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рокецкий Юлиан Богданович.

Должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области 02.09.2010 составлен протокол N 00537210 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в том, что арбитражным управляющим в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон - N127-ФЗ) в период с 12.10.2009 по 09.08.2010 не проводились собрания кредиторов, в нарушение пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ не уведомил Управление о дате и месте проведения собраний кредиторов, состоявшихся 22.09.2009 и 10.08.2010.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в ходе осуществления процедур банкротства.

Процедура банкротства в отношении должника ведется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года N 296.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пункт 1 статьи 72 Закон о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) налоговых и иных уполномоченных органов, требования которых по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам составляют не менее одной трети от общей суммы требований, внесенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от числа конкурсных кредиторов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов или конкурсных кредиторов созывается арбитражным управляющим в двухнедельный срок с момента обращения комитета кредиторов или конкурсных кредиторов с соответствующим требованием к арбитражному управляющему.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены (статья 12 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4 статьи 20.3 Закона в редакции от 30.12.2008 года) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года N 387 "О внесении изменений в Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации", Министерство экономического развития Российской Федерации является регулирующим органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 года N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Кроме того, пункта 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 года N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации" определены основные задачи Управления, одной из которых является осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 года N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и является органом по контролю (надзору).

Факт не извещения органа по контролю (надзору) о проведении 22.09.2009 и 10.08.2010 года собрания кредиторов Рокецким Ю.Б. установлен материалами дела и не оспаривается по существу арбитражным управляющим.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ является доказанным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 22.09.2009 иная периодичность проведения собраний, чем предусмотренная в пункте 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, не установлена.

Судом установлено, что следующее собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим 10.08.2010 года, то есть с нарушением установленной периодичности проведения собраний.

Указанное нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов N 2 от 10.08.2010, отчетом арбитражного управляющего от 10.08.2010.

С учетом изложенного, факт нарушения арбитражным управляющим Рокецким Ю.Б. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность физического или юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Рокецкого Ю.Б. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Арбитражный управляющий Рокецкий Ю.Б. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов и общества, в связи с чем, такие действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов кредитора.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Рокецкий Ю.Б. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от его меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 года) разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности вменяемого административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, пришел к обоснованному выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения применяемых в период наблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не были установлены.

Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области 25.10.2010 года по делу N А45-17646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Журавлёва В.А.