Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 13АП-20214/10

г. Санкт-Петербург

01 марта 2011 г.

Дело N А56-32681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Горшелева В.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20214/2010) ООО "Производственное объединение "ТеплоТехник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 г. по делу N А56-32681/2010 (судья Дашковсая С.А.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Помощь"

к ООО "Производственное объединение "ТеплоТехник"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: представитель Родионова О.О. по доверенности N 55/10 от 18.08.2010 г.

от ответчика: не явились, извещены, почтовое уведомление N 17793, 22454

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ТеплоТехник" (далее - ответчик) задолженности в размере 434833 руб. 55 коп. и пеней в размере 11479 руб. 60 коп. ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу денежной суммы, выплаченной кредитору ответчика по банковской гарантии,

Решением суда от 15.09.2010 г. (судья Дашковская С.А.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, обжалуя решение суда в части взыскания пени, просит в указанной части решение отменить, поскольку считает взыскиваемую сумму пеней несоразмерной ущербу, причиненному ответчику неисполнением обязательства.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не направлял, объяснения и возражения не доводы жалобы были представлены им устно, непосредственно в судебном заседании. Истец объяснил апелляционному суду, что пеня начислялась, в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии, из расчета 0,03 % за каждый день просрочки, и эта процентная ставка практический равна ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент заключения договора. По его мнению, явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком нет, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в обжалуемой части в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон.

Из материалов дела следует, что 14.08.2009 г. сторонами заключен договор N ДГ00052-09 (далее - Договор) и дополнительное соглашение от 25.01.2010 г. к Договору, в соответствии с условиями которых истцом в обеспечение исполнения обязательств ответчика по государственному контракту от 14.08.2009 г. N 159333, заключенному Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (впоследствии переименовано в Государственное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства"; далее - ГУ "УКС") с ООО "Производственное объединение "ТеплоТехник", 25.01.2010 г. выдана банковская гарантия N Г00052-09 на сумму 2991276 руб. 33 коп. сроком действия до 14.02.2010 г. Во исполнение пункта 6 Договора и пункта 2.1. банковской гарантии истец выплатил ГУ "УКС" по его требованию 434833 руб. 55 коп. неустойки по вышеуказанному контракту, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2010 г. N 412 (л.д.25).

Пунктом 7 Договора предусмотрено обязательство ответчика возместить гаранту (ООО "Страховое общество "Помощь") не позднее срока, указанного в его требовании, выплаченную бенефициару (ГУ "УКС") денежную сумму. За просрочку в передаче истцу этой суммы ООО "Производственное объединение "ТеплоТехник" обязано уплатить истцу пеню в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, требование истца о возмещении в десятидневный срок выплаченной бенефициару суммы было получено ответчиком 24.02.2010 г., и ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по договору N ДГ00052-09 от 14.08.2009 г.

Суд признал обоснованными по праву и по размеру требования истца о взыскании 434833 руб. 55 коп. задолженности и 11478 руб. 60 коп. пени, начисленной с 11.03.2010 по 06.06.2010 г.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, апелляционный суд не установил оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия, требование истца о взыскании с ООО "Страховое общество "Помощь" процентов согласно условиям Договора является правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находя сумму процентов несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор судебной практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент штрафных санкций; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, доказать явную несоразмерность процентов последствиям неисполнения обязательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен ответчик.

При этом необходимо принять во внимание, что, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, указанной в пункте 25 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, и требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом.

ООО "Производственное объединение "ТеплоТехник" не заявляло ходатайства о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и не представило никаких доводов, обосновывающих свою просьбу об уменьшении суммы пеней, апелляционному суду

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд оставляет за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2010 г. по делу N А56-32681/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Горшелев В.В. Черемошкина