Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 07АП-4063/11

г. Томск

Дело N 07АП-4063/2011 (N А45-21641/2010)

04 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Гисматулина Г.Н. по доверенности N ДВ/412-1 от 14.03.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Солнечное"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011(судья Шевченко С.Ф.)

по делу N А45-21641/2010

по иску Закрытого акционерного общества "Солнечное" (ИНН 5434115194, ОГРН 1035404495092)

к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании недействительным договора об ипотеке N 092500/0074-7.10/1 от 23.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солнечное" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора об ипотеке N 092500/0074-7.10/1 от 23.11.2009.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 166, 174, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке, статьями 69, 78, 79 Закона об акционерных обществах, и мотивированы тем, что оспариваемый договор недействителен в силу ограничения полномочий на совершение сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 (резолютивная часть объявлена 16.03.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Солнечное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований законодательства решение единственного акционера ЗАО "Солнечное" от 05.11.2009 об одобрении заключения истцом сделок не содержит в себе ряда существенных условий одобряемой сделки, а именно: оценки передаваемого в залог имущества (залоговая (оценочная) стоимость) и порядок возврата кредита и уплата начисленных на него процентов и иных платежей.

Кроме того, указывает, что договор об ипотеке N 092500/0074-7.10/1 от 23.11.2009 является сделкой с заинтересованностью, не одобренной в установленном законодательстве порядке; договор заключен управляющей организацией истца - ООО "УК САХО", исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа, с превышением полномочий, представленных ей уставом ЗАО "Солнечное".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Солнечное" отказать, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 по делу N А45-21641/2010 оставить в силе, указывая на то, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не были заявлены истцом в ходе рассмотрения судебного дела и не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в апелляционной инстанции (пункт 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Торговый дом САХО химпром" заключен договор N 092500/0074 об открытии кредитной линии на общую сумму 860000000 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке N 092500/0074-7.10/1 от 23.11.2009, по условиям которого истцом в качестве залога по кредитному обязательству ООО "Торговый дом САХО химпром" предоставлены земельные участки, перечисленные в статье 3 договора об ипотеке N 092500/0074-7.10/6 от 23.11.2009 общей залоговой стоимостью 96 071 600 руб.

Истец, считая, что сделка по заключению договора об ипотеке N 092500/0074-7.10/1 от 23.11.2009 совершена с превышением полномочий органа юридического лица (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также указывая на отсутствие одобрения данной сделки как сделки, совершенной с заинтересованностью на основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и крупной сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из содержания указанной нормы права следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, поэтому ссылка в договоре, заключенном от имени организации на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик (ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") знал или заведомо должен был знать о том, что полномочия директора ООО "УК САХО", подписавшего договор ипотеки, ограничены Уставом.

Более того, при заключении спорной сделки банку было представлено решение единственного акционера ЗАО "Солнечное" от 05.11.2009, на котором принято решение о передаче спорных земельных участков в залог, что само по себе свидетельствует о добросовестности банка как стороны по спорной сделке, и в свою очередь исключает возможность признания договора ипотеки (залога) земельных участков N 092500/0074-7.10/1 от 23.11.2009 недействительным по вышеуказанному основанию.

При таких обстоятельствах договор ипотеки (залога) земельных участков 092500/0074-7.10/1 от 23.11.2009 не может быть признан недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка, связанная с отчуждением имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец обращается к рыночной стоимости заложенного имущества в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 78 указанного Федерального закона.

При заключении оспариваемого договора ипотеки (залога) балансовая стоимость предмета залога составляла менее 25% активов Общества.

В материалах дела имеется решение единственного акционера ЗАО "Солнечное" - ООО "Колос" от 05.11.2009 с одобрением рассматриваемой сделки с указанием всех существенных условий договора ипотеки. В соответствии с Приложением N 1 к указанному решению единственный акционер определил балансовую стоимость передаваемых в залог земельных участков в пределах суммы 17 477 483,90 руб.

По правилам статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Определяющими признаками аффилированности являются: возможность прямо или косвенно распоряжаться более 20% голосов, приходящихся на акции (доли) в уставном капитале какого-либо юридического лица, или возможность какого-либо лица распоряжаться (прямо или косвенно) более 20% голосов предоставляемыми долями (акциями) самой компании.

Гарантию контроля над обществом, влияния на его деятельность может дать только личное участие (как физического лица) в капитале общества или лиц, способных оказывать на него влияние.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела истцом не представлено доказательства наличия противоположных хозяйственных интересов ЗАО "Солнечное" и ООО "Торговый дом САХО химпром", что позволило суду констатировать факт той заинтересованности, которая может привести к негативному экономическому результату оспариваемой в данном деле сделки для истца.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии в решении об одобрении сделки сведений о залоговой и оценочной стоимости предмета ипотеки, а также порядка возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей заявлен в нарушение части 3 статьи 257 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении заявленных требований по существу.

Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обязан был проверить данные обстоятельства и дать им оценку, не основано на законе.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и заявленным доводам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Солнечное".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2011 по делу N А45-21641/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко