Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 11АП-3352/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А55-18586/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюмасевой Ю.В.,

с участием:

от ответчика - Рябова Е.В., доверенность N СНГ-356/10 от 01.12.2010,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реммагистраль", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-18586/2010 (судья Бунеев Д.М.),

по иску закрытого акционерного общества "Реммагистраль", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", г. Самара, о взыскании 1 055 912 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Реммагистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 055 912 руб. 13 коп., из них: 904 599, 09 руб. - неосновательное обогащение, 151 313, 04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 86, 92, 95).

Исковые требования мотивированы выполнением истцом для ответчика работ по договору N 07-08915-010 подряда на капитальный ремонт от 19.11.2007 на общую сумму 904 599, 09 руб., необоснованным отказом ответчика от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, а также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 по делу N А55-13410/2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба повторяет доводы искового заявления и не содержит оснований, по которым заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен договор N 07-08915-010 подряда на капитальный ремонт (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по окраске станков-качалок ЦДНК-3.

Срок выполнения работ установлен с 15 октября по 30 ноября 2007 года.

Согласно п.2.1 договора сметная стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет 1 770 362 руб. 73 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 3.1 договора расчет за фактические выполненные работы производится заказчиком на основании счета-фактуры на стоимость выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных затрат КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 по делу N А55-13410/2008 отказано в иске истцу о взыскании задолженности в сумме 904 599, 09 руб. за выполненные работы по договору и установлены следующие обстоятельства.

Истцом в период с 15.10.2007 по 30.11.2007 были выполнены работы по окраске 19 из 30 станков-качалок. На выполненные работы истцом составлены акты о приемке выполненных работ от 30.11.2007 N 58, N 80, N 149, N 16, N 18, N 360, N 206, N 208, N 310, N 426, N 431, N 510, N 1, N 533, N 11, N 608, N 49, N 313, справка о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 30.11.2007 на сумму 904 599 руб. 09 коп., которые истец сопроводительным письмом от 16.07.2008 N 72 направил ответчику.

Письмом от 31.07.2008 N СНГ 41-495 ответчик сообщил истцу о том, что представленные последним на подпись вышеуказанные акты и справка с указанными в них видами работ по очистке и объемами работ по окраске, не могут быть приняты к рассмотрению. Причинами отказа от подписания актов в данном письме указаны: нарушение сроков окончания работ, невыполнение объемов работ, одностороннее изменение истцом видов и объемов работ, их сметной стоимости. Кроме того, в письме указано на выявление дефектов окрасочного покрытия.

Суд пришел к выводу о том, что истец, не представил надлежащих доказательств исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указанное обстоятельство (факт извещения его истцом о необходимости изменения способа выполнения работ) отрицает, и указал на то, что в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Реммагистраль" лишено права ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, истец подтвердил, что исполнение работ осуществлено им с отступлением от утвержденных пунктом 2 договора от 19.11.2007 локальных ресурсных сметных расчетов (приложения N 3-32 к договору), согласно которым подготовка поверхности станков-качалок под окраску должна быть произведена абразивным методом - очистка кварцевым песком. Это требование предъявляется к данному виду работ также ГОСТом 9.402-2004 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию". Фактически данный вид работ осуществлялся истцом путем ручной очистки поверхностей станков металлическими щетками.

В рамках рассмотрения дела N А55-13410/2008 судом дана оценка протоколу технического совещания капитального ремонта дорог, зданий и сооружений по ЦТМ от 16.10.2007, письму от 31.10.2007 N 132, от 21.02.2008 N 9, на которые ссылается истец в обоснование своего довода о невозможности осуществления им работ на условиях, предусмотренных договором, и необходимости внесения корректировки в сметную документацию, а также об оплате фактически выполненных и сданных ответчику работ.

Из текста указанных документов не следует, что в них содержится предупреждение ответчика об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, других доказательств невозможности использования предусмотренного договором способа очистки, наличия со стороны истца требования к ответчику об отключении станков и игнорирования данного требования ответчиком, в деле не имеется.

Акт от 03.12.2007 также не принят судом в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ, поскольку устанавливает лишь факт окраски в корпоративные цвета в 2007 году перечисленных в нем станков без указания видов и стоимости произведенных работ.

Дополнительные соглашения к договору, подтверждающих какое-либо изменение его условий, не представлены. Истец в момент подписания договора был согласен с установленным в договоре сметным расчетом, составленным исходя из необходимости применения абразивного метода очистки поверхности под окраску.

С учетом того, что заказчик обнаружил отступления от договора и недостатки выполненных работ, указал на них ответчику, последний отказался подписать акт осмотра изделий, которым были установлены определенные недостатки в качестве выполненных работ, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Как предусмотрено пунктов 3.2 договора, заказчик вправе задержать платежи в случаях обнаружения дефектов в выполненных и предъявленных к оплате работах, отступлений от утвержденной документации и нарушении требований СНиП.

Предварительная оплата выполненной работы договором не предусмотрена.

При рассмотрении настоящего дела, истец не представил доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2011 года по делу N А55-18586/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Реммагистраль", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин