Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 04АП-1535/11

г. Чита

Дело N А19-19744/2010

"27" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-19744/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгарант" (ОГРН 1053811150392, ИНН 3811094679) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1103459002426, ИНН 3442109480), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (ОГРН 1023402972482, ИНН 3443046793) о взыскании 1 087 120 руб. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрелкова Т.В., представитель по доверенности от 10.05.2011,

от ответчика ООО "Техноком"- не явился, извещен,

от ответчика ООО "Волгоэнергострой" - Подсеваткин К.Г., представитель по доверенности от 04.04.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгарант" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Техноком", общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" 856 000 рублей основного долга, 332 984 рублей пени.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворил частично, с общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Техноком" взыскал 856 000 руб. - основного долга, 71 684 руб. 06 коп. - пени, 16 940 руб. - расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 7 949 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Техноком" иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик - ООО "Волгоэнергострой" в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что разделительный баланс ООО "Волгоэнергострой" позволяет определить правопреемников реорганизованного юридического лица по рассматриваемому в рамках данного дела обязательству, что исключает применение солидарной ответственности на основании ст. 51 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Правила ч. 4 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, также не могут быть положены в обоснование удовлетворения иска. Считает, что в результате произведенной реорганизации ООО "Техноком" помимо дебиторской задолженности передано большое количество имущества, которое включает в себя как производственную технику и оборудование, так и дорогостоящие и высоколиквидные материалы, такие как, кабели различных наименований, шкафы управления, строительные материалы и многое другое. Тогда как размер исковых требований, заявленных ООО "Сибгарант" составляет меньше 3 % от объема активов, переданных ООО "Техноком", что свидетельствует об их достаточности для погашения задолженности перед ООО "Сибгарант". Ссылки суда первой инстанции на несправедливое распределение активов и обязательств (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19) реорганизованного ООО "Волгоэнергострой", повлекшее ущемление интересов ООО "Сибгарант" как кредитора, не подтверждены материалами дела и не доказаны истцом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Ответчик - ООО "Техноком" извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2009 между ООО "Сибгарант" (арендодатель) и ООО "Волгоэнергострой" (арендатор) заключен договор аренды техники с машинистом N 28.

Предметом договора является предоставление "Арендодателем" за плату во временное владение и пользование "Арендатору" автомобильной техники - автомобиль марки Урал 4444 (самосвал), гос. номер Р923 ЕХ.(пункты 1.1,1.2 договора).

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора арендная плата установлена в размере 1000 руб. в час; оплата производится на основании выставленного счета на оплату, счетов- фактур, путевых листов, актов выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету за период с 27.08.2009 по декабрь 2009 год истец выполнил работы на сумму 1 056 000 руб.

Ответчик ООО "Волгоэнергострой" исполнил свои обязательства по оплате частично - на сумму 200 000 руб.,

Письмом от 29.04.2010 ООО "Волгоэнергострой" подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору N 28 от 20.08.2007.

Письмом от 22.06.2010 ООО "Волгоэнергострой" известил истца о процедуре реорганизации и передаче обязательства по оплате задолженности по договору N 28 от 20.08.2009 к ООО "Техноком" в соответствии с разделительным балансом в связи с реорганизацией.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 856 000 руб. - размер задолженности по арендной плате по договору N 28 от 20.08.2009, начисленной за период с 27.08.2009 по декабрь 2009 года, неустойку в размере 332 984 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом введения в отношении ООО "Техноком" процедуры банкротства - наблюдения, на основании п.4 ч.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявленное требование к ООО "Техноком".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что активы реорганизованного ООО "Волгоэнергострой" распределены между созданными в результате реорганизации обществами ООО "Волгоэнергострой" и ООО "Техноком" неравномерно, в связи с чем, суд счел неправомерным возложение ответственности по оплате задолженности по договору аренды N 28 от 20.08.2009 только на ООО "Техноком" и взыскал с ответчика ООО "Волгоэнергострой" основной долг в размере 856000 руб., неустойку в сумме 71684,06 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного имущества (акты: N 00000011 от 30.09.2009 на сумму 242 000 руб., N 00000017 от 30.11.2009 на сумму 484 000 руб., N 00000019 от 23.12.2009 на сумму 330 000 руб., письмо от 29.04.2010) и в связи с отсутствием доказательств внесения ООО "Волгоэнергострой" арендных платежей в полном объеме, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 856 000 руб.

Размер определенной судом первой инстанции неустойки в сумме 71 684, 06 руб. отвечает требованиям статьями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции том, что ООО "Волгоэнергострой" должен быть привлечен к солидарной ответственности по требованиям ООО "Сибгарант".

В соответствии с пунктом 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ судам необходимо иметь в виду, что вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника, по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Так, согласно таблицы "Активы" в ООО "Техноком" были переданы основные средства на сумму 3 927 тыс. руб., а оборотные средства - на сумму 444 037 тыс. руб.

Таким образом, после выделения ООО "Техноком" 95% основных средств на сумму 74646 тыс. руб. остается в ООО "Волгоэнергосрой", и к ООО "Техноком" перешло лишь 5% основных средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для осуществления деятельности, в результате которой ООО "Техноком" было бы способно получить прибыль, которая могла быть направлена на погашение задолженности истца, необходимы активы в виде укомплектованной базы основными средствами, тогда как, из представленной расшифровки основных средств, переданных в ООО "Техноком", не усматривается такой укомплектации.

Переданные в ООО "Техноком" запасы на сумму 444 037 тыс.руб. состоят из расходных материалов.

Из таблицы "Пассив" следует, что в ООО "Техноком" передана кредиторская задолженность на сумму 447 663 тыс.руб., а в ООО "Волгоэнергострой" остается кредиторская задолженность всего на сумму 183 181 тыс. руб.

Далее, дебиторская задолженность после выделения ООО "Техноком" на сумму 93 127 тыс. руб. осталась в ООО "Волгоэнергострой", а 4 305 тыс. руб. перешло к ООО "Техноком".

Из представленного разделительного баланса видно, какое общество является правопреемником и в отношении какого обязательства, одновременно усматривается неравномерное распределение активов и обязательств между вновь образованными обществами.

Суд, делая вывод о неравномерном распределении активов и обязательств правомерно учтено, что в отношении вновь созданного юридического лица - ООО "Техноком" введена процедура банкротства - наблюдение.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого решения

Обжалуемое решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2011 года по делу N А19-19744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин