Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4403/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А50-27792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подпалый Ю.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - Носкова О.В. (паспорт, доверенность от 01.03.2011), Кислухина И.Г. (паспорт, доверенность от 01.03.2011),

от третьего лица Администрации муниципального образования "Усть - Качкинское сельское поселение" - Базлов С.А. (паспорт, Глава муниципального образования), Хайруллин Д.Ф. (паспорт, доверенность от 09.02.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2011 года

по делу N А50-27792/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО "Жилсервис Усть-Качка" (ОГРН 1085948000775, ИНН 5948034024)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация муниципального образования "Усть - Качкинское сельское поселение"

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Курорт Усть-Качка" (ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.

Определением суда от 09.02.2011 в соответствии со ст. 47 АПК РФ ответчик ЗАО "Курорт Усть-Качка" заменен на ООО "Жилсервис Усть-Качка".

В ходатайстве от 02.03.2011 истец уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим права собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка" на объекты недвижимости:

1. 2-х этажный жилой кирпичный дом, общей полезной площадью -852,5 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, пос. Стройка, дом N 1;

2. 1-этажный жилой щитовой дом, общей полезной площадью - 383,4 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Стройка, 1-а;

3. 5-ти этажное, кирпичное здание общежития, полезной площадью -2168,0 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 40;

4. 5-ти этажный жилой панельный дом, общей полезной площадью -3929,0 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 44, квартиры 1, 2, 4-8, 11-25, 27, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44-49, 52, 54-62, 64, 65, 67, 69-82, 85, 86, 88, 89, 90;

5. 5-ти этажный жилой панельный дом, общей полезной площадью - 4323,0 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 42, квартиры 1-32, 35, 36,37,38, 40, 41, 44-51, 53, 54, 56-67, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80;

6. 5-ти этажный жилой панельный дом, общей полезной площадью - 5716,7 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 43, квартиры 1, 10, 100, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 11, 110, 111, 112, 113, 115, 116, 117, 118, 119, 12, 14, 15, 18, 19, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 4, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 5, 51, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 6, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 8, 80, 81, 83, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 96, 97, 99;

7. Кирпичный жилой дом, общей полезной площадью - 3334,4 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 7, квартиры 10, 13, 17, 2, 20, 21, 22,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 4, 40, 41, 43, 45, 46, 47, 48, 5, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 6, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 9;

8. 5-ти этажный жилой кирпичный дом, общей полезной площадью - 3404,5 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 8, квартиры 47, 1,10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 4, 40, 42, 43, 45, 48, 49, 5, 51, 52, 53, 54, 55, 46, 57, 58, 6, 60, 61, 63, 65, 68, 69, 8, 9;

9. 5-ти этажный жилой панельный дом, общей полезной площадью - 2595.4 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 34, квартиры 1, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 4, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 5, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 6, 7, 7, 8, 9.

10. 3-х этажный жилой кирпичный дом, общей полезной площадью - 1525.5 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 3, квартиры 10, 11, 13,14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 4, 5, 6, 8, 9;

11. 5-ти этажный жилой панельный дом, общей полезной площадью -2576,5 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 33, квартиры 1, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 2, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 39, 4, 40, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 5, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 6, 60, 8, 9;

12. 5-ти этажный жилой панельный дом, общей полезной площадью -2585,5 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Краснознаменная, 35, квартиры 1, 11, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 3, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 4, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 5, 50, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 7, 8;

13. 70-ти квартирный жилой, кирпичный дом, полезной площадью -3367,4 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Октябрьская, 3, квартиры 1, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 2, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 3, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 3 9, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 5, 51, 55, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 70, 9;

14. 5-ти этажный жилой кирпичный дом, общей полезной площадью -2256,9 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Победы, 41, квартиры 1, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 19, 2, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 3, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 4, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 5, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 6, 60, 61, 62, 7, 63, 8, 9;

15. 5-ти этажный жилой кирпичный дом, общей полезной площадью -1567,9 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 6, квартиры 10, 11, 12, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 4, 40, 6, 8;

16. 5-ти этажный жилой кирпичный дом, общей полезной площадью -1809,7 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 5, квартиры 1, 10, 12,14, 15, 16, 17, 18, 19, 2, 20, 21, 22, 24, 25, 28, 29, 3, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 4, 5, 6, 8, 9;

17. 4-х этажный жилой кирпичный дом, общей полезной площадью -1290,4 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 4, квартиры 9, 1, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 3, 30, 32, 4, 5, 6, 8;

18. 2-х этажный жилой кирпичный дом, общей полезной площадью -844,2 кв.м, по адресу: с. Усть-Качка, ул. Новый поселок, 1, квартиры 1, 10, 11, 12, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9.

Изменение предмета иска в этой части принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме признания отсутствующим права собственности ООО "Жилсервис Усть-Качка" на указанные объекты недвижимости в ходатайстве от 02.03.2011 истец просил также признать право федеральной собственности на недвижимое имущество федерального курорта "Усть-Качка", находящееся во владении ЗАО "Курорт "Усть-Качка", привлечь ЗАО "Курорт "Усть-Качка" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Указанное изменение требований правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку фактически истцом были заявлены новые требования к иному ответчику, влекущие в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска. Ошибочно привлеченное к участию в деле ЗАО ""Курорт "Усть-Качка" с согласия истца из числа ответчиков было исключено.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение".

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 (резолютивная часть от 05.04.2011) в удовлетворении исковых требований оказано.

Решение суда от 11.04.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что спорный жилищный фонд, относящийся к имуществу курорта "Усть-Качка", в силу закона относился к федеральной собственности и не мог быть включен в уставный капитал ЗАО "Курорт Усть-Качка", право собственности Российской Федерации на это имущество является ранее возникшим, его государственная регистрация производится по желанию правообладателя. Нарушение указанного права собственности выразилось в государственной регистрации на него права собственности ответчика, требования о признании этого права отсутствующим заявлено правомерно. Истец указывает, что фактически спорные жилые помещения во владение ответчика не переходили, поскольку находились во владении проживающих в них лиц, основания для истребования этого имущества у ответчика отсутствуют.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на наличие у него зарегистрированного права собственности на спорные объекты и избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного жилого фонда в государственной или муниципальной собственности, а также принадлежности этого фонда курорту республиканского значения.

Третье лицо Администрация муниципального образования "Усть-Качкинское сельское поселение" против доводов апелляционной жалобы не возражает.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2002 за ЗАО "Курорт Усть-Качка", в период 03.06.2008 - 25.06.2008 в реестр внесены записи о переходе права собственности на эти объекты к ООО "Жилсервис Усть-Качка".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости внесены в уставный капитал ответчика на основании учредительного договора о создании и деятельности ООО "Жилсервис "Усть-Качка" от 31.03.2008, право собственности на них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости, ранее относящиеся к имуществу курорта республиканского значения, являются федеральной собственностью в силу постановления Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Доказательств того, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП как за Российской Федерацией, так и за ответчиком ООО "Жилсервис "Усть-Качка", и истец не может обратиться за защитой права Российской Федерации путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в материалах дела не имеется. В связи с чем, предъявление истцом требований о признании права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим способом оспаривания зарегистрированного права.

Довод истца о том, что право федеральной собственности на спорные объекты является ранее возникшим и подлежит регистрации по желанию правообладателя, не может быть принят во внимание.

Как указано в п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 указанного Постановления).

Поскольку избранный истцом способ защиты путем предъявления требований о признании права собственности ответчика отсутствующим не приведет к восстановлению прав Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы истца о принадлежности спорного имущества на праве собственности Российской Федерации, об отсутствии оснований для истребования этого имущества из владения ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора о защите прав Российской Федерации соответствующим способом.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.04.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N А50-27792/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова