Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 18АП-4424/11

г. Челябинск

26 мая 2011 г.

Дело N А07-23045/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А07-23045/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционной инстанции от 26.04.2011 апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч.3, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления истцу - ИП Мухаметханову К.М. копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25.05.2011.

Копия определения суда от 26.04.2011 вручена государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан" 05.05.2011 по юридическому адресу общества (г. Уфа, ул. С.Перовской, 24А), а также по почтовому адресу (г. Уфа, а/я 146), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

При проверке исправления государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ч.3, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Республики Башкортостан" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А07-23045/2010.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева