Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6859/11

г. Москва

Дело N А40-127945/10-88-478

"18" апреля 2011 г.

N 09АП-/69592011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНПП

"АГРОХИМ-ХХ1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-127945/10-88-478, принятое судьей П.А. Марковым по иску ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" (ИНН 7727190854, ОГРН 1027700119710) к ООО "Золотой колос" (ИНН 5718003399) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Костерева М.А. по дов. N 7 от 11.01.2011

от ответчика - Полянская Т.П. по дов. от 25.07.2010

УСТАНОВИЛ

Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" в полном объеме. ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки химических средств защиты растений от 30 марта 2009 г. N 001/ХСЗР-02/09 ООО "Золотой колос" (покупатель, ответчик) перечислило ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" (поставщик, истец) аванс на общую сумму 101 267 рублей 50 коп. В нарушение условий Договора поставка химических средств защиты растений не выполнена в полном объеме. Предъявленные Истцом в качестве доказательства поставки Товарные накладные N 52 от 14.04.2009 г. на сумму 48 000 рублей, а также N 146 от 15.02.2009 г. на сумму 250 325 рублей 00 коп. судом первой инстанции не признаны в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

На имеющихся в материалах дела копиях накладных (л.д. 10-11) оттиск печать не читаем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о не возможности установить кому принадлежит оттиск печати. При этом оригиналы накладных истцом суду первой инстанции предъявлены не были. Извещенный надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В этой связи обжалуемое решение суда вынесено на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревал подлинные накладные, на которых просматривается оттиск печати с наименованием ответчика, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции поскольку оттиски печати на упомянутых накладных не соответствуют оттискам печати на иных документах, в частности, представленной для обозрения суда апелляционной инстанции доверенности. При этом представитель истца пояснил, что в ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" имеется одна печать доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать от его имени сделки, а также осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества и коллегиального исполнительного органа общества. Таким образом, единственное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ответчика - Генеральный директор ООО "Золотой колос" Горелов В.П., все иные лица действуют от имени ООО "Золотой колос" на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма товарной накладной (N ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132). В данном случае спорные товарные накладные (л.д. 10-11), не отвечают требованиям, предъявляемым к накладным и к порядку их оформления, не являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара, поскольку от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Истец утверждает, что кладовщик Соловьева является сотрудником ответчика. Вместе с тем на товарных накладных отсутствуют сведения о доверенности, выданной ответчиком Соловьевой, в этих же накладных не указаны номер и дата доверенности, кем и кому она выдана. В соответствии с Приказом N 95 от 25 декабря 2008 г. ответственным за прием удобрений и ядохимикатов назначен Главный агроном Карпов Александр Сергеевич, которому для получения любой партии удобрений и ядохимикатов выдавалась от имени ответчика доверенность за подписью Генерального директора Горелова В.П. с приложением печати. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком товара.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции довод истца о том, что им направлялась в адрес ответчика претензия о несвоевременной оплате, поскольку указанная претензия была получена ответчиком одновременно с исковым заявлением. С учетом изложенного также обоснованным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" о взыскании с ООО "Золотой колос" неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, поскольку истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика. Также отклоняется довод истца о допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения процессуальных нарушениях, поскольку из текста апелляционной жалобы не представляется возможным установить какие именно нормы процессуального законодательства нарушены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АНПП "АГРОХИМ-ХХ1". Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-127945/10-88-478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев