Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6338/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-127945/10-88-478

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-127945/10-88-478 по иску ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" к ООО "Золотой колос" о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Полянская Т.П. по доверенности от 25.07.2010 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-127945/10-88-478 по иску ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" к ООО "Золотой колос" о взыскании задолженности по договору поставки, которым в удовлетворении иска отказано.

В обоснование заявления ООО "АНПП "АГРОХИМ-XXI" указывает, что основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, а именно факт того, что Соловьева Т.Ф., подписавшая товарные накладные, действовала от имени ООО "Золотой колос" как должностное лицо в соответствии с должностными обязанностями истцу стал известен только из Постановления МО МВД РФ "Верховский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2012 по делу N А40-127945/10-88-478 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре, являлись предметом рассмотрения и исследования арбитражным судом при рассмотрении иска по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель ООО "Золотой колос" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что истцом в исковом заявлении указано на приемку товара от имени ответчика кладовщиком Соловьевой, осведомленность истца об оспаривании ответчиком факта поставки и полномочий Соловьевой на принятие товара при рассмотрении дела по существу, а также непредставление доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика, отсутствие доказательств попытки истребовать необходимые доказательства самостоятельно и незаявление соответствующих ходатайств в судебных заседаниях, доводы истца являются необоснованными и указанные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а требования заявителя фактически направлены на представление новых доказательств и на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, и выводов суда, что не допускается процессуальным законом.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 16.02.2012 по делу N А40-127945/10-88-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Л. Деев