Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 10АП-7680/10

г. Москва

28 июня 2011 г.

Дело N А41-2173/1010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей В.Г. Гагариной, Е.А. Мищенко,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Яресь М.Б. доверенность б/н от 17.05.2010, Каменский В.В. доверенность б/н от 27.05.2010,

от ответчика: Редька Н.Б. доверенность б/н от 04.02.2011, Каплич Ж.В. доверенность б/н от 12.01.2011,

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Третья планета Мытищи" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рускан-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2010 по делу N А41-2173/10, принятое судьей Калининой Н.С., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рускан-Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Продфорум" об обязании освободить земельный участок, при участии в деле в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Третья планета Мытищи", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рускан-Инвест" (далее - истец, ООО "Рускан - Инвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продфорум" (далее - ответчик, ООО "Продфорум") об обязании ООО "Продфорум" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0050315:1 общей площадью 15479 кв.м., расположенный на землях для размещения промышленных объектов в Московской области в Мытищинском муниципальном районе, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее д.Аббакумово, участок N7, путем осуществления демонтажа металлического и железобетонного забора, железобетонных плит, освобождения земельного участка от иного имущества, с восстановлением земельного участка в прежних границах; в случае неисполнения ответчиком ООО "Продфорум" решения суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить ООО "Рускан-инвест" право осуществить демонтаж металлического и железобетонного забора, железобетонных плит и иного имущества ООО "Продфорум" и восстановить земельный участок N7 истца в границах землеотвода с кадастровым номером N50:12:0050315:1 за счет ответчика ООО "Продфорум".

В деле в качестве третьих лиц участвуют Общество с ограниченной ответственностью "Третья планета Мытищи", Администрация Мытищинского муниципального района Московской области.

Решением от 27.10.2010 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований ввиду ненадлежащего способа защиты, избранного истцом, поскольку сооружения ответчика, расположенные на земельном участке истца, относятся к объектам недвижимости, требования о сносе самовольной постройки не заявлено, а удовлетворение требований о сносе объектов недвижимости путем предъявления негаторного иска недопустимо.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: не установлены обстоятельства законности занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:12:005 03 14: 0019, не установлен факт наложения этого земельного участка на земельный участок истца, неправомерности распоряжения районной администрации частью земельного участка истца. Полагает, что в рамках настоящего спора подлежал разрешению вопрос законности предоставления администрацией района ответчику в аренду земельного участка кадастровым номером 50:12:005 03 14: 0019, вопрос об установлении координат его границ. Также считает, что суд при рассмотрении негаторного иска должен был установить, что разрешительная документация для строительства заборов, подстанции, укладки ж/б покрытия у ответчика отсутствует, строительство осуществлено в зоне ЛЭП. Указал, что суд неполно разрешил предмет спора, оценил заборы в качестве объектов недвижимого имущества, не оценив замощение Ж/Б плитами, дизель - генератор и подстанцию на предмет неразрывности их связи с землей. Считает, что ни железобетонный, ни металлический забор не относятся к объектам недвижимости, поскольку созданы с нарушением закона. Полагает, что выводы эксперта искажены судом. Считает, что заборы могут быть перемещены без фундамента, однако суд необоснованно отнес их к объектам недвижимости, тогда как их перемещение без фундамента возможно с последующим использованием в другом месте на другом фундаменте. Считает вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца как собственника земельного участка необоснованным. Истец представил суду доказательства раздела спорного земельного участка после принятия решения судом первой инстанции, в результате которого образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами 50:12:005 03 15: 5 и 50:12:005 03 15: 6, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за истцом.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2011 по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по апелляционной жалобе по делу N А41-2173/10 приостановлено.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертизы Межрегиональной общественной организации "Союз криминалистов", которой было поручено судом проведение судебной экспертизы по настоящему делу, поступило заключение эксперта, в связи с чем определением апелляционного суда от 16 июня 2011 г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того указал, что к данному спору подлежит применению срок исковой давности, поскольку настоящий иск является виндикационным, заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Так как забор установлен на земельном участке в 2003 году, о чем было известно истцу, следовательно срок исковой давности по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истек в 2006 году. Земельный участок с кадастровым номером 50:12:005 03 14: 0019 на законных основаниях поставлен на кадастровый учет, поскольку акт согласования границ и решение уполномоченного органа по утверждению межевого дела в настоящее время никем не оспорены. Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца не доказан. Железобетонный забор является объектом недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним. Железный забор имеет фундамент, перемещение которого без несоразмерного ущерба для него, не представляется возможным. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На дату рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Рускан-Инвест" являлся собственником земельного участка площадью 390 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее д. Аббакумово, участок 7, с кадастровым номером 50:12:0050315:1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 50НВN 686239 от 17.09.2008 (том 1, л.д. 14).

После принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, указанный земельный участок был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:12:005 03 15: 5 и 50:12:005 03 15: 6, право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано за истцом в настоящее время.

ООО "Продфорум" по договору аренды земли N 3679 от 05.03.2003 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:12:005 03 14:0002, площадью 19076 кв.м. (том 3, л.д. 53, 54-68).

В обоснование требований истец ссылается на то, что ООО "Продфорум" самовольно захватило часть принадлежащего ему земельного участка, а именно: в отсутствие законных оснований установило металлический и железобетонный забор, уложило железобетонные плиты, использует часть принадлежащего истцу земельного участка для хранения и стоянки автотранспорта. В качестве правовых оснований требований об обязании ответчика освободить часть земельного участка путем возложения на него обязанности по демонтажу заборов, плит, подстанции и генератора истец ссылается на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорные объекты, прочно связанный с землей, в связи с чем нарушенное право истца не может быть восстановлено путем удовлетворения иска об освобождении земельного участка без решения вопроса о сносе возведенных железобетонного и металлического заборов. Суд сделал вывод о том, что истец, заявляя требование об обязании ответчика освободить земельный участок без требований о сносе возведенных на спорном земельном участке строений, избрал неправильный способ защиты права.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности всех спорных объектов ответчика к недвижимому имуществу основаны на выводах судебной экспертизы, проведенной судом по настоящему делу.

Согласно выводам эксперта на участке с кадастровым номером 50:12:0050315:1 (ООО "Рускан-Инвест") от точки 1 до точки 6 расположен металлический забор на монолитном фундаменте. Перемещение монолитного фундамента без разрушения невозможно; от точки 8 до точки 10 также расположен металлический забор на монолитном фундаменте. Перемещение монолитного фундамента без разрушения невозможно. Железобетонный забор (от точки 6 до точки 8) также расположен на монолитном фундаменте, перемещение которого без разрушения невозможно (том 5, л.д. 80-88).

Эксперт также установил, что наложения границ между земельными участками с кадастровыми номерами 50:12:0050315:1 (ООО "Рускан-Инвест") и 50:12:005014:0002 (ООО "Продфорум") согласно кадастровым паспортам этих земельных участков не имеется, но фактически наложение имеется: на участке с кадастровым номером 50:12:0050315:1 (ООО "Рускан-Инвест") расположен железобетонный забор, часть металлического забора и технические сооружения.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, в том числе в целях установления факта наложения земельного участка с КН 50:12:005 03 14: 0019 на земельный участок принадлежащий истцу (с учетом его разделения на два участка).

Согласно выводам эксперта имеется наложение границ земельных участков с КН 50:12:005 03 14: 0019 и КН 50:12:0050315:1 , площадь наложения оставляет 14162 кв.м.; в границах принадлежащего истцу спорного земельного участка расположены следующие принадлежащие ответчику объекты: железобетонный забор (протяженностью 179 кв.м.), часть металлического забора (протяженность 4,6 кв..), асфальтовое покрытие, трансформаторная подстанция, дизель - генератор, часть площадки для хранения грузовых контейнеров. При этом эксперт установил, что перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно в отношении следующих объектов: площадки для хранения грузовых контейнеров, секций металлического забора, трансформаторной подстанции, дизеля - генератора. Перемещение монолитного фундамента ленточного типа, на котором установлены конструкции металлического забора без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Экспертом исполнена и представлена схема расположения земельных участков и находящихся на них спорных объектов.

В материалы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлены копии свидетельств о государственной регистрации в ЕГРП права собственности ООО "ПРОДФОРУМ" на железобетонный забор от 05.11.2002 и от 11.11.2005.

Апелляционным судом отклонено ходатайство истца об исключении данных документов из числа доказательств, поскольку о фальсификации не заявлено, доказательства представлены в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела. Довод о том, что в результате реконструкции указанный железобетонный забор перестал быть тем объектов, на который зарегистрировано право в ЕГРП, в связи с чем свидетельства не подтверждают регистрации права собственности ответчика на него, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства реконструкции не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом результатов судебной экспертизы по делу и отсутствием доказательств прекращения права собственности на ж/б забор и исключения соответствующей записи из ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку в данном случае служит решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, учитывая, что право собственности ответчика на возведенный в отсутствие необходимых разрешений железобетонный забор зарегистрировано в ЕГРП, а запись в ЕГРП о правах на постройку, относящуюся к объектам недвижимости (что следует из экспертных заключений), может быть в данном случае оспорено путем предъявления иска на основании ст. 222 ГК РФ о ее сносе, в удовлетворении требований об освобождении земельного участка истца путем демонтажа железобетонного забора ответчиком на основании статьи 304 ГК РФ (негаторный иск) судом первой инстанции отказано обоснованно в связи с ненадлежащим способом защиты права.

В пункте 29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъясняется, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку обоими экспертами установлено, что металлический забор установлен на ленточный фундамент, прочно связанный с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об освобождении земельного участка путем его демонтажа на основании стати 304 ГК РФ, поскольку в данном случае в отношении забора, характеризующегося признаками объекта недвижимости, требование о сносе самовольной постройки на основании статьи 222 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат установлению обстоятельства создания объекта недвижимости, отнесения его к самовольной постройке и пр., тогда как при рассмотрении негаторного иска об освобождении земельного участка без применения статьи 222 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для сноса объекта недвижимости как самовольной постройки.

Апелляционным судом также отклоняется довод истца о том, что требование об обязании осуществить демонтаж отдельно от фундамента металлических конструкций забора и ж/б плит железобетонного забора подлежит удовлетворению, поскольку названые объекты представляют единое целое с общим функциональным назначением, и у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о демонтаже части заборов в отдельности от их монолитного фундамента в порядке рассмотрения негаторного иска по ст. 304 ГК РФ. Кроме того, демонтаж верхней части заборов не восстановит права истца при наличии на его земельном участке фундаментов от них.

Ссылки истца на статьи 60,62,76 Земельного кодекса РФ не позволяют удовлетворить его негаторный иск путем сноса самовольной постройки в отсутствие требований о сносе в порядке статьи 222 ГК РФ, поскольку лишь определяют способы защиты нарушенного права собственника земельного участка.

Вместе с тем, экспертами установлено, что такие объекты как железобетонные плиты и иное имущество: трансформаторная подстанция и дизель - генератор не имеют неразрывной связи с землей.

При таких обстоятельствах требования истца на основании ст. 304 ГК РФ подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика по освобождению земельного участка истца путем осуществления демонтажа железобетонных плит, освобождения от иного имущества: трансформаторной подстанции и дизель генератора, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке.

При этом апелляционный суд считает возможным удовлетворить указанное требование в целях восстановления прав истца с учетом избранного им способа защиты права. Предъявление иска о сносе самовольных построек ответчика в порядке ст. 222 ГК РФ впоследствии может привести к восстановлению его нарушенных права собственности на земельный участок.

Довод ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика истцом не заявлен. Рассматриваемый спор относится к негаторным искам, срок исковой давности на которые не распространяется.

Апелляционным судом также отклоняются доводы истца и ответчика о необходимости в рамках рассматриваемого спора дать оценку законности постановки земельных участков на кадастровый учет, заключению договора аренды земельного участка между ООО "Продфорум" и администрацией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом разбирательства в ходе рассмотрения других дел между теми же сторонами, по результатам которых состоялись судебные акты.

Право собственности истца на земельный участок с КН 50:12:0050315:1 было зарегистрировано в ЕГРП, никем не оспорено. Вместе с тем границы земельного участка с КН 50:12:005 03 14: 0019, переданного по договору аренды ответчику, не определены, в аренду ответчику передан земельный участок, налагающийся на земельный участок истца (право на который зарегистрировано в ЕГРП). Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу N А41- 15117/10, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд считает, что на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене, а требования истца удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика по освобождению земельного участка истца путем осуществления демонтажа железобетонных плит, освобождения от иного имущества: трансформаторной подстанции и дизель генератора, с предоставлением права истцу в случае неисполнения ответчиком решения суда осуществить демонтаж плит, трансформаторной подстанции и дизель генератора за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

По настоящему делу истцом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дала в первой (2000 руб.) и апелляционной (2000 руб.) инстанциях, по оплате за проведение судебной экспертизы в первой (45 000 руб.) и апелляционной (58 000 руб.) инстанциях, которые в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного судебные расходы по уплате госпошлине в сумме 2000 руб. и по оплате экспертизы в сумме 51500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 2173/10 от 27.10.2010 отменить.

Требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Продфорум" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050315:1, расположенный на землях для размещения промышленных объектов в Московской области в Мытищинском муниципальном районе, сельское поселение Федоскинское, юго-восточнее д.Аббакумово, участок N 7, путем осуществления демонтажа железобетонных плит, путем освобождения земельного участка от иного имущества: трансформаторной подстанции и дизель - генератора. В случае неисполнения ответчиком ООО "Продфорум" судебного акта в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу предоставить ООО "Рускан-инвест" право осуществить демонтаж железобетонных плит, трансформаторной подстанции и дизель - генератора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0050315:1, за счет ответчика ООО "Продфорум".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Продфорум" в пользу ООО "Рускан - Инвест" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и 51 500 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко