Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2297/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А71-8613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Галушко А. В.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора АНО "Центр испытаний нефтепродуктов"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2011 года

о признании сделок недействительными, вынесенное судьей Рязановой И. В.

в рамках дела N А71-8613/2009,

о признании ООО "Эксперт" (ОГРН 1061832012945, ИНН 1832048711) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Эксперт" Галушко А. В. обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Эксперт" с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Центр испытаний нефтепродуктов" (далее - АНО "ЦИН") и ООО "Эксперт" о признании недействительными сделок:

по оказанию информационно-консультационных услуг, оформленную актами приема-передачи N 1 от 31.01.2009, актом N 00000035 от 31.01.2009, счетом - фактурой N 00000090 от 31.01.2009 на сумму 200 000 руб., заключенную между ООО "Эксперт" и АНО "Центр испытаний нефтепродуктов";

по оказанию информационно-консультационных услуг оформленную актами приема-передачи N 2 от 28.02.2009 г.., актом N 00000092 от 26.02.2009 г.., счетом-фактурой N 00000146 от 26.02.2009 г.. на сумму 200 000 руб., заключенную между ООО "Эксперт" и АНО "ЦИН";

по оказанию услуг по разработке программы мониторинга оформленную актом N 00000156 от 23.03.2009 г.., счетом-фактурой N 00000248 от 23.03.2009 г.. на сумму 150 000 руб., заключенную между ООО "Эксперт" и АНО "Центр испытаний нефтепродуктов";

приведении сторон в первоначальное положений путем взыскания с АНО "Центр испытаний нефтепродуктов" в пользу ООО "Эксперт" 550 000 руб. и признания за АНО "ЦИН" права требования к ООО "Эксперт" на ту же сумму.

После представления сторонами сделок всех документов, связанных с их исполнением и расчетами, суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, которым конкурсный управляющий просил:

признать недействительным договор N 1003 от 01.01.2009 г.., заключенный между ООО "Эксперт" и АНО "ЦИН" с приведением сторон сделки в первоначальное положение путем взыскания с АНО "ЦИН" в пользу ООО "Эксперт" 61 016,96 руб., перечисленных ООО "Эксперт" на счет АНО "ЦИН" по платежному поручению N 12 от 06.03.2009 г..;

признать недействительным договор N 1018 на разработку программы мониторинга от 10.12.2008 г.., заключенный между ООО "Эксперт" и АНО "ЦИН" с приведением сторон в первоначальное положение путем взыскания с АНО "ЦИН" в пользу ООО "Эксперт" 150 000 руб.., перечисленных по платежному поручению N 13 от 13.03.2009 г..;

о признании недействительным акта взаимозачета N 00000002 от 06.03.2009 г.. на сумму 338 983,04 руб. с приведением сторон в первоначальное положение путем восстановления задолженности АНО "ЦИН" перед ООО "Эксперт" по договору N 119 от 24.07.2008 на аренду АМ-8 без экипажа, погашенных актом взаимозачета N 2 от 06.03.2009 г.. в размере 338 983,04 руб.

Определением суда от 10.02.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

Договор N 1003 на оказание услуг от 01.01.2009 г.., заключенный между ООО "Эксперт" и АНО "ЦИН", признан недействительным. С АНО "ЦИН" в пользу ООО "Эксперт" взыскано 61 016 руб. 96 коп.

Договор N 1018 на разработку программы мониторинга от 10.12.2008 г., заключенный между ООО "Эксперт" и АНО "ЦИН", признан недействительным. С АНО "ЦИН" в пользу ООО "Эксперт" взыскано 150 000 руб. 00 коп.

Акт взаимозачета N 00000002 от 06.03.2009 г.. на сумму 338 693 руб. 04 коп. между ООО "Эксперт" и АНО "ЦИН" признан недействительным.

Восстановлена задолженность АНО "ЦИН" перед ООО "Эксперт" на сумму 338 693 руб. 04 коп. по договору N 119 на аренду АМ-8 без экипажа от 24.07.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением, АНО "ЦИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Уточнение заявление, произведенное конкурсным управляющим, не является процессуальным действием, предусмотренным процессуальным законодательством. Суд допустил нарушение норм ст. 49 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доводах АНО "ЦИН" относительно лишения суда права по оценке ничтожности сделок, изложенных в решении, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанных доводов АНО "ЦИН" не приводило.

Судом не установлены обстоятельства оплаты ООО "Эксперт" АНО "ЦИН" денежной суммы в размере 61 016, 90 руб. на основании платежного поручения N 12 от 06.03.2009 г.. Указанное платежное поручение судом не исследовалось, в материалы дела не представлено, о чем заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

При исследовании доказательств суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при оценке решения ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска, принятого по результатам камеральной налоговой проверки.

Суд не дал правовую оценку доказательству оказания услуг по договору N 1003 от 01.01.2009 г.. Так представленная конкурсным управляющим доверенность N2 от 14.02.2009 г.. на имя Куликовой Э. Ю. подтверждает исполнение договора именно АНО "ЦИН". Данная позиция также отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2000 г.. по делу N Ф09-1235/2000-ГК. Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается также протоколом опроса главного бухгалтера АНО "ЦИН" Куликовой Э. Ю. N 5/11 от 05.11.2009 г..

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению - п. 19 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32 и применив ст. 10 ГК РФ, которая в рамках рассматриваемого спора применяться не должна, поскольку услуги по разработке программы были оказаны исключительно ООО "Эксперт", иные лица результатом выполненной услуги воспользоваться не могли.

Кроме того, суд неполно выяснил обстоятельства прекращения обязательства зачетом и не исследовал вопрос наличия у АНО "ЦИН" информации о неисполненных денежных обязательствах ООО "Эксперт"

От конкурсного управляющего ООО "Эксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной АНО "ЦИН": копии акта взаимозачета N 00000001 от 06.03.2008 г.., копии договора N 980 от 28.01.2008 г.., заключенного между ООО "КОМОС ГРУПП" и АНО "ЦИН". По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Конкурсный управляющий ООО "Эксперт" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 г. по делу N А71-8613/2009 принято к производству заявление Емелиной М. В. о признании ООО "Эксперт" несостоятельным (банкротом) перед которой должник имел задолженность в сумме 3 437 226 руб., образовавшуюся по договору займа от 28.04.2008.

Выплаты по договору займа общество прекратило с ноября 2008 г.., что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2009 г. (т. 1, л. д.8-10), решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 08.04.2009 N 2-738/09) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2010 (т. 2 л. д. 39).

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 г.. заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.02.2010 N А71-8613/2009 ООО "Эксперт" признано банкротом, открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим должника назначен Галушко А. В. В ходе проверки бухгалтерских документов им был установлен факт заключения двух сделок: договора N 1003 от 01.01.2009 на юридические и бухгалтерские услуги (т. 1 л.д. 53) и договора N 1018 от 10.12.2008 (т. 1 л.д. 59) на разработку программы мониторинга окружающей среды для объекта Заказчика.

В подтверждении выполнения работ по договору N 1003 от 01.01.2009 г.. на сумму 200 000 руб. был составлен акт приема-передачи оказанных услуг N 1 от 31.01.2009 г.. на сумму 200 000 руб., акт N 00000035 от 31.01.2009 г.., счет-фактура N00000090 от 31.01.2009 г.., за февраль 2009 г.. на ту же сумму - акт приема-передачи услуг N 2 от 28.02.2009 г.., акт N00000092 от 26.02.2009 г.., счет-фактура N 146 от 26.02.2009 г.. Общая сумма выполненных работ по данным документам составляла 400 000 руб. Оплата произведена актом взаимозачета N00000002 от 06.03.2009 г.. на сумму 338 983,04 руб. и платежным поручением N 12 от 06.03.2009 на сумму 61 016,90 руб.

Договор N 1018 от 10.12.2008 г.. заключен на разработку программы мониторинга окружающей среды и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объекта ООО "Эксперт" (заказчика по договору). Стоимость работ определена в сумме 150 000 руб.

Полагая указанные сделки "подозрительными", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1003 от 01.01.2009 г.. был заключен и все последующие действия по нему совершены в пределах шестимесячного срока, предшествовавшего принятию судом заявления о банкротстве ООО "Эксперт", при наличии обязательств перед другими кредиторами, в результате оплаты по договору АНО "ЦИН" получило преимущество перед кредитором, задолженность перед которым возникла ранее, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие его фактическое исполнение.

Относительно договора N 1018 от 10.12.2008 г.. судом сделан вывод о недействительности самого договора на основании ст.10 ГК РФ и п.1 ст.103 Закона о банкротстве и действия по его оплате (платежное поручение N13 от 13.03.2009 г..), которые совершены в преддверии банкротства при наличии обязательств перед другими кредиторами (п.3 ст.103 Закона о банкротстве)

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Нормы, содержащиеся в п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, у организации должны быть иные кредиторы на момент заключения (исполнения) сделки, повлекла ли сделка за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка - договор N 1003 от 01.01.2009 г.. как и последующие действия - составление актов приема-передачи оказанных услуг N1 от 31.01.2009 г.., N00000035 рот 31.01.2009 г.., N2 от 28.02.2009 г.., N00000092 от 26.02.2009 г.. совершены в пределах указанного шестимесячного срока; исполнение оспариваемого договора повлекло предпочтительное удовлетворение требований АНО "ЦИН" по отношению к другому кредитору должника (Емелиной М. В.).

Вместе с тем, в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п.3 ст. 103 Закона судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Таким образом, именно на ответчике, как стороне по сделке, лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Исходя из предмета деятельности, определенного Уставом АНО "ЦИН", и непредставления доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности суд правомерно отклонил соответствующие возражения АНО "ЦИН" об условиях заключения договора N 1003 от 01.01.2009 г..

Как верно установил суд первой инстанции, по оспариваемому договору N 1018 от 10.12.2008 г.. на разработку мониторинга окружающей среды и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера для объекта ООО "Эксперт" (заказчик) программа мониторинга составлена на 2009-2014г.г. для агрегата АМ-8 при отчуждении его обществу "ЭкспертСервис" 30.12.2009 г.., была представлена только в рамках дела с возражениями на заявление конкурсного управляющего, заключение договора экономически не оправданно, не вызывалось экстренной необходимостью, наличие аналогичных договоров не подтверждено, в связи с чем отклонены доводы о заключении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит законными и обоснованными, основанными на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения процессуальных норм, в частности ст. 49 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу указанной нормы права изменение основания или предмета иска, размера исковых требований либо отказ от иска является правом стороны, в реализации которого может быть отказано лишь на основании п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Так как в данном случае уточнение заявителем первоначально заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд обоснованно принял указанные уточнения.

Довод АНО "ЦИН" об отсутствии в материалах дела платежного поручения N 12 от 06.03.2009 г.. не свидетельствует о не исследованности судом вопроса оплаты ООО "Эксперт" денежной суммы в размере 61 016, 90 руб. Ввиду непередачи директором ООО "Эксперт" конкурсному управляющему подлинного платежного поручения на указанную сумму, в дело представлена выписка, заверенная банком (т.2 л.д.54-55)

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил вопрос об осведомленности АНО "ЦИН" о неплатежеспособности ООО "Эксперт" в момент совершения оспариваемых сделок, в том числе вопрос о том, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявителем апелляционной жалобы не были представлены бесспорные доказательства того, что он не был осведомлен о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Указание в резолютивной части определения суммы 338 693 руб. 04 коп. может свидетельствовать о допущенной опечатке, устранение которой возможно путем реализации правового механизма, предусмотренного ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2011 года по делу N А71-8613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко В. А. Романов