Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 03АП-883/11

"28" марта 2011 г.

Дело N А33-15386/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

от заявителя (ОАО "Саянмолоко" ОГРН 1021900670582/ИНН 1902002544) - Опалинского Ю.В., по доверенности от 12.11.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю) - Потылицыной Т.Б., по доверенности от 16.11.2010 N 38;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саянмолоко"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2010 года по делу N А33-15386/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Саянмолоко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2010 N 381 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган в нарушение пунктов 3-5, 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) завершил проверку до истечения пятидневного срока, установленного для представления пояснений и уточненной налоговой декларации. Данное обстоятельство повлекло принятие инспекцией решения на основании оценки показателей первоначальной налоговой декларации без учета уточненной налоговой декларации, поданной обществом в целях устранения допущенных ошибок в соответствии с пунктом 1статьи 81 Кодекса.

Общество указывает, что налоговая отчетность представляется им посредством телекоммуникационных каналов связи, 09.07.2010 у него отсутствовал доступ к сети Интернет, что явилось объективной причиной представления уточненной декларации 17.07.2010 и подтверждается техническим заключением.

По мнению общества, судом сделан ошибочный вывод относительно квалификации вменяемого обществу налогового правонарушения по статье 122 Кодекса; не учтено, что занижение налоговой базы по налогу на имущество является результатом правонарушения, а в статье 122 Кодекса занижение налоговой базы - это способ совершения правонарушения; общество систематически неправильно отражало на счетах бухгалтерского учета, в том числе в налоговых регистрах, налоговой отчетности основные средства, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество. Данное правонарушение следовало квалифицировать по пункту 3 статьи 120 Кодекса.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 30.03.2010 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на имущество за 2009 год. При расчете средней стоимости имущества по состоянию на 01.09.2009 и 01.10.2009 налогоплательщик не учел стоимость 9 объектов недвижимости, переданных им ООО "Л 2" по договору купли-продажи от 24.08.2009.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом установлено, что право собственности на эти 9 объектов недвижимости перешло к покупателю 06.10.2009, о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению налогового органа, до даты государственной регистрации перехода права собственности налогоплательщик обязан был учитывать недвижимость на своем балансе, поэтому инспекция 28.06.2010 направила налогоплательщику сообщение от 22.06.2010 N 1051, которым предложила представить пояснения по вопросу занижения остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.09.2009 и 01.10.2010 на стоимость объектов недвижимости, реализованных по договору купли-продажи от 24.08.2009, либо внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Сообщение получено налогоплательщиком 01.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 57911.

Факт неполной уплаты налога на имущество за 2009 год в сумме 70 421 рубль в результате занижения налоговой базы отражен налоговым органом в акте камеральной проверки от 08.07.2010 N 554.

Налогоплательщик уведомлением от 30.06.2010 приглашен в инспекцию для получения акта проверки на 08.07.2010, уведомление получено заявителем 05.07.2010.

Налогоплательщик 12.07.2010 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2009 год, в которой налог исчислил с учетом стоимости указанных 9 объектов недвижимости, 09.07.2010 доплатил налог на имущество за 2009 год в сумме 70 421 рубль, 15.07.2010, как следует из пояснений налогового инспектора, фактически получил акт проверки, сделав отметку о получении акта 09.07.2010.

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом 12.08.2010 с участием представителя налогоплательщика Деминой В.А. по доверенности от 11.08.2010, что отражено в протоколе от 12.08.2010.

Инспекцией 12.08.2010 принято решение N 381, которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 084 рубля 20 копеек (70 421,00 х 20%) за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.09.2010 N 12-0903 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель в судебном порядке оспорил решение инспекции от 12.08.2010 N 381, полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 12.08.2010 N 381, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 14 084 рублей 20 копеек инспекция указала неполную уплату налога на имущество за 2009 год в сумме 70 421 рубль в результате занижения налоговой базы. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, общество считает, что представление им уточненной налоговой декларации до вручения ему налоговым органом акта проверки является основанием, предусмотренным пунктом 4 статьи 81 Кодекса для освобождения от налоговой ответственности, и проведения новой камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела следует, что занижение налоговой базы по налогу на имущество за 2009 год налоговый орган обнаружил в ходе камеральной проверки представленной обществом 30.03.2010 налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год, в связи с чем 28.06.2010 налогоплательщику направлено сообщение от 22.06.2010 N 1051, в котором налоговый орган предложил представить пояснения по вопросу занижения остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.09.2009 и 01.10.2010 на стоимость объектов недвижимости, реализованных по договору купли-продажи от 24.08.2009, либо внести соответствующие исправления в налоговую декларацию. Сообщение получено налогоплательщиком 01.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.06.2010 N 57911.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Кодекса, поскольку общество узнало об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога в момент получения сообщения от 22.06.2010 N 1051 (01.07.2010), то есть до представления уточненной декларации (12.07.2010) и уплаты налога (09.07.2010). Дата вручения акта проверки и дата принятия налоговым органом решения обоснованно расценены как обстоятельства, не имеющие значения для применения пункта 4 статьи 81 Кодекса.

Завершение налоговым органом проверки до истечения пятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 88 Кодекса, для представления пояснений и внесения соответствующих исправлений в налоговую отчетность в ответ на сообщение налогового органа от 22.06.2010 N 1051, не является существенным нарушением, приведшим к принятию налоговым органом неправильного решения; данное обстоятельство не влияет на вывод о правомерности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Кодекса, необходимые для освобождения от ответственности, обществом не соблюдены.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что до вынесения решения обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество и при вынесении оспариваемого решения инспекцией не учтены положения пункта 9.1 статьи 88 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 9.1 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Камеральная налоговая проверка представленной обществом 30.03.2010 налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год должна быть проведена в срок до 30.06.2010.

В случае представления налогоплательщиком в срок до 30.06.2010 уточненной налоговой декларации, данное обстоятельство согласно пункту 9.1 статьи 88 Кодекса является основанием для прекращения проведения камеральной налоговой проверки по ранее представленной налоговой декларации и начала новой камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации.

Однако материалами дела подтверждается, что направленная обществом 12.07.2010 по телекоммуникационным каналам связи уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки (30.06.2010), после того, как налогоплательщик узнал о выявленных налоговым органом ошибках (01.07.2010), а также после составления акта по результатам камеральной налоговой проверки (08.07.2010) в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 100 Кодекса. Нарушение инспекцией пункта 9.1 статьи 88 Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

По этим же основаниям не принимается во внимание ссылка общества на отсутствие у него 09.07.2010 доступа к сети Интернет.

Довод заявителя о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, так как совершенное правонарушение должно квалифицироваться по пункту 3 статьи 120 Кодекса, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Пунктом 3 статьи 120 Кодекса предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода и повлекли занижение налоговой базы.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 Кодекса понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Кодекса, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса. Ответственность по пункту 3 статьи 120 Кодекса является специальной по отношению к статье 122 Кодекса: если занижение налоговой базы, повлекшее неуплату (неполную уплату) налога произошло по иным основаниям, чем указано в пункте 3 статьи 120 Кодекса, налогоплательщик несет ответственность по статье 122 Кодекса.

Суд первой инстанции признал, что заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество в результате невключения в расчет налоговой базы стоимости основных средств, переход права собственности на которые не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому данное бездействие налогоплательщика образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 3 статьи 120 Кодекса для признания действий (бездействия) грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, налоговым органом при проведении камеральной проверки не установлены.

Налоговым органом доказан состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, нарушений инспекцией норм налогового законодательства при проведении камеральной проверки и принятии оспариваемого решения не установлено, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования общества о признании решения налогового органа недействительным.

С учетом изложенного не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2010 года по делу N А33-15386/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова