Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-5033/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-5033/2011 Дело N А07-20906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

08 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

15 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года по делу N А07-20906/2010 (судья Решетников С.А.).

Отрытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - заявитель, ОАО банк "Инвестиционный капитал", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление, административный орган) от 09.11.2010 N 2408/09-20-321 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), а также пунктов II, III предписания управления N 09-21-322/АР от 27.10.2010.

Решением суда от 20 апреля 2011 года (резолютивная часть объявлена 13.04.2010) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления N 2409/09-20-321 от 09.11.2010 о привлечении ОАО банк "Инвестиционный капитал" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным в части наложения штрафа в сумме 5 000 рублей, применено административное наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление оставлено без изменения. В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов II, III предписания N 09-21-322/АР от 27.10.2010 отказано.

ОАО банк "Инвестиционный капитал" не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит обязательного специального правила доведения до потребителей необходимой информации посредством ее указания в договоре, следовательно, данная информация может представляться в любом виде (устном или письменном), не запрещенными законом способами.

Исключительно по договору невозможно судить о том, что до потребителя не была доведена соответствующая информация об оказываемой услуге.

В суд были представлены заявление Шаяхметова А.Ф., в котором он поясняет, что при выдаче кредита ему было в устной форме разъяснено понятие "ежемесячная комиссия за обслуживание кредита", решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан, согласно которому с Шаяхметова А.Ф. взыскана комиссия за обслуживание кредита и которое гражданином не оспорено и вступило в законную силу.

Поскольку предписание N 09-21-322/АР от 27.10.2010 вынесено со ссылкой на статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, по мнению подателя жалобы, данная норма им нарушена не была, оно вынесено незаконно. Указанные в пунктах II, III предписания требования не соответствуют требованиям действующего законодательства.

От Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв, по мотивам которого доводы апелляционной жалобы названы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО банк "Инвестиционный капитал" зарегистрировано 27.11.2006 за ОГРН 1060200012685 (свидетельство - т. 1, л.д. 15).

17.09.2010 в Роспотребнадзор поступило заявление Шаяхметова А.Ф. о нарушении его прав банком при получении кредита, которое выразилось во взимании комиссии за обслуживание кредита, страховании жизни и потери трудоспособности заемщика в пользу банка (т. 1, л.д. 65-66).

В материалы дела представлены кредитный договор N 272809 от 30.07.2010, заключенный между банком и Шаяхметовым А.Ф., информация о полной стоимости кредита (т. 1, л.д. 67-69).

По результатам рассмотрения заявления Шаяхметова А.Ф. управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.09.2010, у заявителя запрошены сведения, необходимые для рассмотрения административного дела (т. 1, л.д. 70-72).

Уведомлением от 25.10.2010 управление вызвало законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 75).

Протоколом об административном правонарушении N 000321 от 27.10.2010, (т. 1, л.д. 76-78) установлено следующее нарушение, допущенное заявителем: банком в кредитный договор включены условия, обязывающие заемщика выплатить ежемесячную комиссию за обслуживание кредита - 1.00 процента от суммы кредита (пункт 2.4 договора), при этом информация какие именно услуги включены банком в ежемесячную комиссию за обслуживание кредита отсутствует, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.11.2010 определением административного органа от 27.10.2010. (т. 1, л.д. 79). Данное определение получено обществом 02.11.2010 (т. 1, л.д. 81).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.11.2010 Роспотребнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2409/09-20-321, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 88-89).

Банк, считая постановление и частично предписание управления незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях банк состава вмененного административного правонарушения, однако счел возможным применить такую меру административного наказания как предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии счастью 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Пунктом 3 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается в письменной форме и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела информация до потребителя о содержании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита до потребителя ни в кредитном договоре, ни иными способами не доводилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявление Шаяхметова А.Ф. не может являться основанием для признания отсутствия в действиях банка состава правонарушения, равно как и решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан, поскольку данные документы не свидетельствуют достоверно и объективно о доведении до заемщика при заключении договора необходимой информации.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии обстоятельств объективной невозможности соблюдения ОАО банк "Инвестиционный капитал" прав потребителей, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 14.8, статьи 4.1 КоАП РФ, а также пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и частью 2 статьи 211 АПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление от 09.11.2009 N2409/09-20-321 следует признать незаконным в части наложения штрафа в сумме 5 000 руб., применив административное наказание в пределах нижнего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, то есть в виде предупреждения.

Выводы суда в отношении оспоренных банком пунктов II и III предписания также являются правомерными.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (часть 2 статьи 40 Закона N 2300-1).

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004, предоставляет Роспотребнадзору полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Полномочия по вынесению соответствующего предписания предоставлены управлению пунктом 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007 N 658).

Содержание предписания регламентируется пунктом 7.14.1 названного Административного регламента.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено управлением в рамках имеющихся у него полномочий, а само предписание по содержанию соответствует предъявляемым ему требованиям.

Учитывая, что управлением и судом выявлено несоответствие кредитного договора N 272809 от 30.07.2010 части 1 статьи 10 Закона N 2300-1, оспариваемое предписание вынесено управлением правомерно.

Применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для отмены предписания в обжалованной части.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года по делу N А07-20906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин