Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-5816/11

г. Москва

Дело N А40-127143/10-143-1084

11 апреля 2011 г.

N 09АП-5816/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миханики Русия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-127143/10-143-1084, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску ООО "МеталлСтрой Групп" к ООО "Миханики Русия" о взыскании 1 495 731 рубля 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Фалилеев П.А. (доверенность N 12 от 11.08.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой Групп" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (далее - ответчик) о взыскании 1 495 731 рубля 64 копеек, в том числе, 844 000 рублей задолженности по договору поставки и 651 731 рубля 64 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию на сумму иска подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с условиями договора оплата товара может осуществляться с отсрочкой платежа в случае иного обеспечения исполнения обязательств. Ответчиком на имя истца направлено гарантийное письмо от 27.04.2009, которым гарантирована оплата поставленной продукции до 25.05.2010, что является одним из способов обеспечения обязательств. Следовательно, неустойку следует исчислять не с 23.04.2010, а с 26.05.2010. Неустойка составит 548 521 рубль 58 копеек. Судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, о чем ответчик просил в первой инстанции; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 70% суммы основного долга за период 6 месяцев.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, принять представленный ответчиком контррасчет неустойки, уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 104/02-09, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями. Наименование, сортамент, количество товара, цена за единицу товара и цена всей партии, качество, сроки поставки, а также иные условия определяются в согласованных сторонами приложениях к договору.

Согласно приложению от 13.04.2010 N 1 к договору поставки, поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает продукцию - 50 тонн арматуры А 500С ф25 на сумму 1 170 000 рублей, а также транспортные услуги на сумму 24 000 рублей; форма оплаты - путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 22.04.2010. В случае просрочки оплаты, покупатель согласен оплатить пени в размере 0,3% от суммы счета за каждый просроченный день.

Наличие основной задолженности и ее размер 844 000 рублей ответчиком признается и не оспаривается.

Заявитель ссылается на пункт 5.5 договора поставки, согласно которому оплата за товар и услуги может осуществляться с отсрочкой платежа при условии заключения соглашения о предоставлении отсрочки платежа (коммерческого кредита) и представления покупателем банковской гарантии или договора поручительства (предварительно письменно согласованных с продавцом), или заключения сторонами договора о залоге имущества, а также иного обеспечения обязательств.

27.04.2010 ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо N 84, подписанное генеральным директором ответчика, согласно которому ответчик гарантирует оплату 1 194 000 рублей до 25.05.2010.

Ответчик полагает собственное гарантийное письмо обеспечением обязательства.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств как гарантийное письмо должника. Не предусмотрен такой способ и договором, заключенным между истцом и ответчиком.

По своей правовой природе гарантийное письмо от 27.04.2010 N 84 является односторонним изменением условий исполнения обязательства, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Истцом правильно определено начало периода просрочки оплаты поставленного товара с 23.04.2010. Расчет неустойки произведен правильно, судом проверен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 217 243 рублей 88 копеек ввиду следующего.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

По рассматриваемому делу процент неустойки составляет 0,3% в день, что превышает 108 процентов годовых, при том, что ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период просрочки неоднократно снижалась и составляла от 8,25% годовых до 7,75% годовых. При размере основного долга 844 000 рублей, размер неустойки составляет 651 731 рубль 64 копейки, что превышает 77% суммы долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил об уменьшении неустойки по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2011 по делу N А40-127143/10-143-1084 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтройГрупп" 217 243 (двести семнадцать тысяч двести сорок три) рубля 88 копеек неустойки.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова