Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-8655/11

г. Москва

Дело N А40-105905/10-159-922

12.05.2011 г.

N 09АП-8655/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ "ДАГБИЗНЕСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г..

по делу N А40-105905/10-159-922, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску ООО "ЧОП "Крона"

к ООО ИКБ "ДАГБИЗНЕСБАНК"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Поселягин С.В. по дов. N 04-11/А от 04.04.2011 г..;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Крона" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ИКБ "ДАГБИЗНЕСБАНК" задолженности за оказанные услуги в сумме 144 329, 38 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 57 915, 22 рублей.

Решением суда от 07.02.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме, а требование о взыскании пени - частично, в сумме 28 957, 61 рублей. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец оказал ответчику услуги, обязательство по оплате которых ответчиком полностью не исполнено. Договорная неустойка начислена обоснованно, однако её размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.

ООО ИКБ "ДАГБИЗНЕСБАНК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт оказания услуг по охране, приложение N 1 не является надлежащим доказательством приемки оказанных услуг, таким документом может быть акт, который не представлен. Действие договора на оказание охранных услуг приостановлено, поскольку истцу банком направлено предложение о приостановлении действия договора, так как объект не поставлен в режим охраны.

ООО "ЧОП "Крона" представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части при отсутствии возражений от сторон, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором N 80-Б-09 от 15.09.2009 г.. на оказание охранных услуг (т.1 л.д.6), заключенного ответчиком (клиент) и истцом (исполнитель), истец оказывал охранные услуги по организации пультовой охраны имущества клиента и техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт оказания услуг по охране, а приложение N 1 к договору на оказание охранных услуг таким доказательством не является, поскольку не является документом, удостоверяющим приемку оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку стороны подписав приложение N 1 к договору, согласовали факт принятия объекта под охрану 23.09.2009 г.., что свидетельствует о том, что с указанной даты истец начал оказывать услуги (т.1 л.д.8).

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден документально.

Согласно пункту 2.2.1 договора клиент обязан своевременно вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые обществом в соответствии с разделом 5 договора.

На основании пункта 5.2 договора абонентская плата перечисляется клиентом ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец оказал ответчику услуги, а ответчик обязательство по оплате не выполнил, требование истца о взыскании долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что действие договора на оказание охранных услуг приостановлено, поскольку ответчик направил истцу письмо от 11.01.2010 г.. N 002 с предложением о приостановлении действия договора, так как объект не поставлен в режим охраны (т.1 л.д.83), является несостоятельным в связи с тем, что согласно пункту 7.1 договора, изменения и приложения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Соответствующего приложения о приостановлении договора стороны не подписывали. Кроме того, обращение ответчика в январе 2010 года с приостановлением договора противоречит действиям ответчика в феврале 2010 года по частичной оплате оказанных услуг (т.1 л.д.23).

Согласно п.3.2 договора, в случае несвоевременной оплаты клиентом услуг по договору исполнитель имеет право потребовать от клиента выплаты пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени представлен в дело (т.1 л.д.20), проверен апелляционным судом, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Требование о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 28 957, 61 рублей.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. по делу N А40-105905/10-159-922 в части удовлетворения иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов