Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 16АП-3065/10

г. Ессентуки

Дело N А63-5097/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-3065/10(2)

резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера-95" (ИНН 2627023314, ОГРН 1082647000479) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу N А63-5097/2010 (судья Алиева А.К.) по заявлению ООО "Сфера-95" об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания при Правительстве РСО-Алания (ИНН 1515909430, ОГРН 1061515005265) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - ООО "Приличный" (ИНН 1516610851, ОГРН 1061516009390),

при участии в судебном заседании Джанаева Д.В., представляющего Инспекцию государственного строительного надзора РСО-Алания при Правительстве РСО-Алания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 01.10.2010 отказано в удовлетворении заявления ООО "Сфера-95" (далее - общество) об оспаривании постановления от 12.05.2010 N 77 Инспекции государственного строительного надзора РСО-Алания при Правительстве РСО-Алания (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, общество указывает, что суд не дал оценки нарушению инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от имени общества подписан неуполномоченным лицом. Общество считает, что материалами дела не доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

ООО "Приличный", участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва по делу не представило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьего лица, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и третьим лицом заключен договор подряда от 12.03.2010 N 411, на основании которого общество осуществляло работы по прокладке в г. Владикавказе кабельной линии протяженностью 2 км.

На основании распоряжения от 22.04.2010 N 17 инспекцией проведена проверка организационно-правового порядка строительства объекта, в ходе которой установлено, что общество не уведомило орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

05.05.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области строительства, а 12.05.2010 инспекцией вынесено постановление N 77 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в признании данного постановления незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч руб. за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи (наличие свидетельства о допуске к определенным видам работ).

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектами данных правонарушений являются лица, фактически осуществляющие строительство. В этой связи довод общества о недоказанности вины в совершении правонарушения подлежит отклонению.

Апелляционный суд не находит подтверждения и доводу общества о несоблюдении инспекцией процедуры привлечения к ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного энергетика общества Званского М.Р., действовавшего на основании доверенности N 3 от 04.05.2010, уполномочивающей его на представление интересов общества в инспекции.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено указанному представителю общества под роспись.

Доверенность представителя соответствует положениям пунктов 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. выдана за подписью руководителя общества с приложением печати общества.

Доказательства, опровергающие данные выводы, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2010 по делу N А63-5097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сфера-95" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко