Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 16АП-1177/11

г. Ессентуки

Дело N А15-1548/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства N 16АП-1177/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 по делу N А15-1548/2010 по заявлению администрации муниципального образования "Новолакский район" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, третьи лица: индивидуальный предприниматель Валиев С.А., Комитет по управлению муниципальной собственностью Новолакского района о признании незаконными решения и предписания от 17.06.2010 по делу N 14/13-ОВ 2010 (судья Алиев А.А.),

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан: не явились, извещены 11.05.2011 (уведомление 518032),

от администрации муниципального образования "Новолакский район": Джиржисовой З.М. - по доверенности от 23.05.2011 N 08,

от муниципального образования "Новолакский район": Джиржисовой З.М. - по доверенности от 23.05.2011 N 08,

от индивидуального предпринимателя Валиева С.А.: Джиржисовой З.М. - по доверенности от 25.05.2011 N 05АА0151450,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Джиржисовой З.М. - по доверенности от 23.05.2011 N 97,

УС Т А Н О В И Л:

администрация муниципального образования "Новолакский район" (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - антимонопольный орган, управление) от 17.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 14/13-ОВ/2010.

Определением суда от 31.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Валиев С. А. и Комитет по управлению муниципальной собственностью Новолакского района (далее - комитет).

Протокольным определением от 01.03.2011 по ходатайству администрации судом по делу в качестве 3-го лица привлечено муниципальное образование "Новолакский район" (далее - муниципальное образование).

Решением суда от 03.03.2011 заявленные администрацией требования удовлетворены, признаны незаконным решение и выданное на его основании предписание управления от 17.06.2010 по делу N 14/13-ОВ/2010. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению антимонопольного органа, земельный участок предоставлен предпринимателю на праве аренды для строительства без проведения публичных процедур, а именно: без проведения торгов на продажу права аренды земельного участка и согласования места размещения объекта строительства.

В представленных отзывах администрация, муниципальное образование, комитет просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации, муниципального образования, комитета, индивидуального предпринимателя Валиева С.А. поддержала доводы представленных отзывов.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения присутствующего в заседании представителя, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления управлением проверки администрации на предмет соблюдения антимонопольного законодательства выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении индивидуальному предпринимателю Валиеву С. А. в аренду земельного участка без проведения публичных процедур, возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 14/13-ОВ/2010, в результате рассмотрения которого вынесены оспариваемые решение и предписание от 17.06.2010.

Решением от 17.06.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 14/13-ОВ/2010 заявитель признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", ему выдано предписание от 17.06.2010.

Не согласившись с названными решением и выданным на его основании предписанием, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно части 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.02.2007, действовавшей в период с 28.02.2007 по 08.11.2007) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного Кодекса Российской Федерации;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как видно из материалов дела, 26.07.2006 Валиев С.А. обратился к администрации с заявлением о выделении земельного участка площадью 1 га в районе Новостроя для строительства торговой базы стройматериалов, магазина и центра отдыха.

Согласно частям 2, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что по заявлению Валиева С. А. сформирован земельный участок в размере 1 га на землях муниципального образования с. Гамиях Новолакского района, составлен акт выбора земельного участка с участием Валиева С.А.

На основании заявления Валиева С.А. администрацией также вынесено постановление от 24.10.2006 N 114-П, которым указано согласовать предварительный выбор земельного участка площадью 1 га из земель, находящихся в введении администрации с. Гамиях для строительства торговой базы стройматериалов.

Материалами дела подтверждается, что на основании указанного постановления согласованы границы спорного земельного участка, о чем также составлен акт от 30.10.2006, составлена схема согласования его границ, подписанная уполномоченными лицами, заведено землеустроительное дело земельного участка, осуществлено его межевание и кадастровый учет.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В деле имеется копия районной газеты "Голос времени" от 21.09.2007 N 38-39, в которой указывается об объявлении конкурса на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 1 га с кадастровым номером 05:50:000037:0092 из земель, находящихся в ведении администрации с.Гамиях Новолакского района, для строительства торговой базы стройматериалов.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Глава муниципального образования "Новолакский район", рассмотрев материал предварительного согласования выбора и формирования земельного участка площадью 1 га из земель администрации с. Гамиях, сформированного по заявлению Валиева С. А. с целью строительства торговой базы стройматериалов принял постановление от 06.12.2007 N 119-П о предоставлении Валиеву С. А. земельного участка.

Во исполнение указанного постановления Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации района заключен договор аренды с предпринимателем Валиевым С. А. сроком на 49 лет, установлена арендная плата в размере 4,13 руб. за 1 квадратный метр в год. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 24.01.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131 -ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Территориальные органы Федеральной антимонопольной службы в пределах своих полномочий в соответствии с пунктом 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, правомочны проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Администрацией выполнены все предусмотренные законом требования о порядке предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. На основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, принимаемого после выбора земельного участка, на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства администрацией принято решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Довод антимонопольного органа о том, что земельный участок предоставлен предпринимателю на праве аренды для строительства без проведения торгов на продажу права аренды земельного участка, отклоняется апелляционным судом.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления проводить торги в случаях предоставления земельного участка в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ссылка управления на отсутствие согласования места размещения объекта строительства в установленном законом порядке, противоречит имеющимся материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела имеется схема, и схема-чертеж согласования формируемого земельного участка, в которых указаны возможные варианты расположения земельного участка и производственной инфраструктуры на нем, с возможностью подключения к коммуникациям.

В действиях администрации не усматривается нарушений законодательства, приведших к недопущению, ограничению, либо устранению конкуренции, введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Доказательств того, что постановление администрации от 24.10.2006 N 114-П о предоставлении предпринимателю земельного участка повлияло на конкуренцию на каком-либо товарном рынке, что интересы каких хозяйствующих субъектов оказались ущемленными в результате действий органа местного самоуправления, антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Сообщение о предоставлении на правах аренды земельного участка площадью 1 га с кадастровым номером 05:50:000037:0092 из земель, находящихся в ведении администрации с. Гамиях, для строительства базы сройматериалов, было опубликовано заблаговременно в районной газете "Голос времени" от 21.09.2007 N 38-39. Доказательств обращения иных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренды либо на ином праве материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что договор аренды земельного участка, зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом и что отмена постановления администрации от 24.10.2006 N 114-П не повлечет расторжение договора аренды и отмену его регистрации.

В мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что управление неверно определило субъект правонарушения, приняв предписание в отношении администрации, а не муниципального образования "Новолакский район". Этот вывод не соответствует имеющимся в деле материалам.

В силу пункта 2 статьи 30 Устава Муниципального образования "Новолакский район" глава муниципального образования возглавляет местную администрацию района, являющуюся исполнительным органом муниципального образования. Согласно пункту 4 статьи 33 Устава администрацией руководит глава муниципального образования.

В случае по настоящему делу глава администрации издавал оспариваемое постановление как глава исполнительного органа муниципального образования, через который муниципальное образование осуществляет свои функции и задачи, и поэтому предписание принято в отношении администрации, осуществляющей в силу пункта 2 статьи 31 Устава муниципального образования управление и распоряжение муниципальным имуществом (указанная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа) от 02.03.2011 по делу N А15-1163/2010).

Учитывая, что данный вывод не повлек принятие неправосудного решения оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с управления не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2011 по делу N А15-1548/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.М.Мельников

Судьи

Л.В.Афанасьева Д.А. Белов