Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 16АП-520/11

21 июня 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-16432/2008

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-520/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ельшина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу N А63-16432/2008 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГранТи" (ИНН 2625028885 , ОГРН 1022601172692)(судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Веремьев В.В. (доверенность от 14.04.2011 26АА0151661);

от конкурсного управляющего Ельшина Александра Николаевича - Никифоров А.С. (доверенность от 26.05.2011 N 110526-01);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - ИФНС России по г. Георгиевску, налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГранТи" (далее - ООО "ГранТи", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2008 по делу А63-16432/2008 ООО "ГранТи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ельшин А.Н. (далее - конкурсный управляющий).

ИФНС России по г. Георгиевску обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой указывает на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в связи с необоснованным заключением шести договоров с привлеченными специалистами, а в уведомлениях кредиторов о проведении собраний кредиторов не указано местонахождение должника, его адрес.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись о требований в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными по заключению договора от 30.12.2008 N 081230-01 с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", а также договоров от 23.05.2009 N 090523-01, от 04.05.2009 N 090504-01, от 01.09.2009 N 090901-01 с ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" и договора с ООО "Аукционный Торговый дом "Андер Медиа" от 04.06.2010 N 71.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу N А63-16432/2008 принят отказ ИФНС России по г. Георгиевску от жалобы в части признания действий конкурсного управляющего неправомерными по заключению договора от 30.12.2008 N 081230-01 с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", а также договоров от 23.05.2009 N 090523-01, от 04.05.2009 N 090504-01, от 01.09.2009 N 090901-01 с ООО "Юридический центр "Антикризисное и арбитражное управление" и договора с ООО "Аукционный Торговый дом "Андер Медиа" от 04.06.2010 N 71, производство по жалобе в данной части прекращено. Действия конкурсного управляющего ООО "ГранТи" Ельшина А.Н. признаны ненадлежащими по заключению договора с Манукяном Р.А N 090630 -01 от 30.06.2009. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт в части удовлетворенных требований мотивирован тем, что на предприятии должника во время конкурсного производства отсутствовал тот объем мероприятий, при котором конкурсный управляющий как руководитель должника не справился бы самостоятельно, поэтому специалист по исполнению обязанностей конкурсного управляющего не требовался.

Не согласившись с таким определением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 23.12.2010, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального права. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Заключая трудовой договор с Манукяном Р.А., Ельшин А.Н. не передавал полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством обязан осуществлять непосредственно арбитражный управляющий.

Определением апелляционного суда от 28.02.2011 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 28.04.2011 апелляционная жалоба Ельшина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу N А63-16432/2008 принята к производству, рассмотрение дела по жалобе назначено на 14.06.2011.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором Ельшин А.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы уточнил, просил определение суда первой инстанции от 23.12.2010 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель доводы уточненной апелляционной жалобы поддержал, уточнения апелляционной жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель налоговой инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу N А63-16432/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать таких лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что решением суда первой инстанции от 12.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство продлилось немногим более двух лет. Конкурсная масса составила 42 000 рублей, в основном она состоит из взысканной дебиторской задолженности.

Единственным конкурсным кредитором должника является ИФНС России по г. Георгиевску.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства, между кредитором и конкурсным управляющим неоднократно возникали разногласия по сопровождению мероприятий конкурсного производства привлеченными конкурсным управляющим специалистами.

Кредитор систематически указывал управляющему на чрезмерное и не необходимое их привлечение, исходя из разумности, объема мероприятий конкурсного производства, а также ожидаемого от них результата.

Конкурсным управляющим Ельшиным А.Н. утверждалось в судебных заседаниях, что оплата привлеченных специалистов будет осуществляться либо за его собственные средства, так как он является предпринимателем и это его риск предпринимательской деятельности, либо за счет судебных расходов, взысканных дополнительно со сторон.

За время рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГранТи" суд неоднократно рассматривал заявления о признании недействительными собраний кредиторов и жалобы на действия арбитражного управляющего.

30.06.2009 между конкурсным управляющим ООО "ГранТи" Ельшиным А.Н. (работодатель) и Манукян Р.А.(работник) заключен трудовой договор N 090630-01, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей и должности исполнительного директора ООО "ГранТи", действие договора установлено с 30.06.2009 (т. 11, л.д. 23-25).

Перечень должностных обязанностей указан в пункте 10 договора, в соответствии с пунктом 17 договора работнику установлен должностной оклад в размере 5 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела о банкротстве должника, правомерно пришел к выводу, что на предприятии должника во время конкурсного производства отсутствовал тот объем мероприятий, при котором конкурсный управляющий как руководитель должника не справился бы самостоятельно, учитывая количество привлеченных специалистов, которые оказывали ему помощь.

Следовательно, при заключении договора от 30.06.2009 конкурсным управляющим были нарушены положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудового договора N 090630-01 от 30.06.2009 с Манукяном Р.А. об исполнении обязанностей исполнительного директора ООО "ГранТи", то есть исполнение фактически тех обязанностей, которые должен выполнять конкурсный управляющий, следует признать ненадлежащими, а поэтому требования налоговой инспекции в указанной части подлежат удовлетворению.

В части принятия отказа от жалобы и прекращения производства по жалобе, а также в части отказа в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований определение суда первой инстанции от 23.12.2010 не обжалуется и пересмотру не подлежит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу N А63-16432/2008 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу N А63-16432/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко