Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4400/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А60-44970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (ИНН 6317028052, ОГРН 1026301421739) - Зураева Е.В., доверенность от 18.01.2011, предъявлен паспорт, Иванова Е.С., доверенность от 04.03.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика Федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа (ИНН 6670274230, ОГРН 1096670033680) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Смирнова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2011 года

по делу N А60-44970/2010,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области

к Федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа

о взыскании 311 294,70 руб.,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - Управления Приволжско-Уральского военного округа 311 294,70 руб. убытков, обусловленных выплатой истцом Смирнову А.В. пенсии по выслуге лет в период прохождения им военной службы по контракту с Министерством обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению, не полностью исследованы доказательства, предоставленные в материалы дела.

В судебном заседании, проведенном при использовании средств видеоконференц-связи, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из выписки из приказа Главного управления исполнения наказаний по Самарской области N 175 л/с от 29.09.1999 Смирнов А.В. уволен из ОВД.

На основании ст. 13 п. "а" Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях УИС и их семей", заявления от 04.10.1999 заключения Главного Управления внутренних дел Самарской области N 26/25763 от 12.10.1999 Смирнову А.В. назначена и в период с 11.12.1999 по 31.08.2009 г.. выплачивалась Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области пенсия в общей сумме 311 294,70 руб.

Согласно условиям контракта о прохождении службы от 23 ноября 1999 и приказа (по личному составу) командующего войсками Приволжского военного округа N 0524 от 11.12.1999 по основанию ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" Смирнов Анатолий Владимирович назначен начальником службы ГСМ войсковой части 33157.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Тыла Вооруженных Сил РФ N 78 от 01.11.2008 по личному составу на Смирнова Анатолия Владимировича возложено исполнение обязанностей начальника группы 15 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом начальника Тыла Вооруженных Сил РФ N 100 от 26.12.2008 по личному составу Смирнов Анатолий Владимирович назначен начальником группы 15 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из приказа заместителя Министра обороны РФ N 150 от 26.11.2009 Смирнов Анатолий Владимирович начальник группы 15 военного представительства зачислен в распоряжение командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа N 62 от 09.04.2010, Смирнов Анатолий Владимирович досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас.

В связи с не извещением ответчика о поступлении на службу и излишней выплате пенсии по выслуге лет, истец обратился в арбитражный суд за взысканием убытков в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба посредством представления суду надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии противоправного поведения со стороны ответчика и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях УИС и их семей", лицам, имеющим право на получение пенсии за выслугу лет, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с положениями ст.ст. 13, 14, 53 указанного Закона, увольнение со службы является необходимым условием как назначения пенсии за выслугу лет, так и выплаты назначенной пенсии.

Часть 2 статьи 6 указанного Закона предусматривает, что выплата назначенной пенсии приостанавливается при поступлении лиц на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), в связи с чем, выплата пенсии осуществляется только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

Таким образом, законодательство не предусматривает одновременного получения пенсии за выслугу лет и довольствия в связи с прохождением военной службы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с декабря 1999 года по август 2009 года Смирнову А.В. была выплачена пенсия за выслугу лет в размере 311 294,70 руб.

Поскольку Смирнов А.В. с 23.11.1999, в соответствии с приказом (по личному составу) командующего войсками Приволжского военного округа N 0524 от 11.12.1999 на основании ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", назначен начальником службы ГСМ войсковой части 33157, то выплаченная Смирнову А.В. пенсия в общей сумме 311 294,70 руб. является убытками истца.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Факт причинения убытков истцу, а также их размер подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что ФБУ "Управление ПУрВО" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2009, то есть после того, как истцу был причинен ущерб, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку Смирнов А.В. проходил службу в Приволжском-Уральском военном округе. При этом, у ответчика в 2009 г.. произошла смена организационно-правовой формы, с ФГУ "Управление ПУрВО" на ФБУ "Управление ПУрВО", а не ликвидация предшественника.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 1069 ГК РФ не правомерны, поскольку положения данной статьи предусматривают специальные нормы по возмещению вреда, причиненного государственными органами или органами местного самоуправления. В данном случае вред причин бюджетным учреждением, зарегистрированным в качестве юридического лица и обладающего всеми правами и обязанностями.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неверного решения, поскольку вина ответчика материалами дела не подтверждается.

Из представленного в материалы дела послужного списка Смирнова А.В. не усматривается, что в 1999 он имел право на получение пенсии и она была ему назначена. Наоборот, из послужного списка усматривается, что с 01.10.1999 он временно не работал. Сам Смирнов А.В. информацию о назначении пенсии не указал.

Закон РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах МВД, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств, учреждениях УИС и их семей" не устанавливает обязанности соответствующего органа при приеме лица, которому назначена и выплачивается в порядке ст. 6 данного закона пенсия, по уведомлению органа, производящего начисление и выплату пенсии.

Напротив положения данного закона определяют, что наличие условий для назначения и выплаты пенсионного обеспечения, устанавливают и проверяют соответствующие органы исполнительной власти, осуществляющие пенсионное обеспечение.

Между тем, истец не воспользовался своими правами и не выполнил надлежащим образом свои обязанности. Такое поведение истца свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме грубой неосторожности, которая также содействовала возникновению и увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе Минюста России, утвержденной приказом Минюста РФ N 145 от 05.05.2000, а также п. 4.39 Инструкции об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе Минюста России, утвержденной приказом Минюста РФ от 30.12.2005 N 258, выплата назначенной по линии уголовно-исполнительной системы пенсии приостанавливается в случае поступления пенсионера на военную службу. Пунктом 4.41 Инструкций предусмотрено, что о фактах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии, пенсионер обязан сообщить учреждению Сбербанка либо непосредственно пенсионному органу, выплачивающему пенсию.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена вина ответчика в причинении истцу убытка.

Ссылки истца на то, что в соответствии с п. 30 Приказа Министра ВД РФ N 418 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению системы внутренних дел" на кадровые органы возложена обязанность извещения пенсионных органов о зачислении на работу не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный Приказ Министра ВД РФ издан в 2007 году. На службу в МО РФ Смирнов А.В. поступил в 1999 году. Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается распространение положений данного приказа на деятельность Министерства обороны РФ (военных округов).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем обоснованно отказал во взыскании.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 по делу N А60-44970/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева