Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3196/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А60-41198/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники": Рябов С.М. по доверенности от 12.11.2003 N 06/2010-юр,

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО - РЕМ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2011 года

по делу N А60-41198/10,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" (ОГРН 1026602324308, ИНН 6658072647)

к Администрации города Екатеринбурга,

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО - РЕМ" (ОГРН 1026602339653, ИНН 6658010320),

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) об отказе в приватизации земельного участка площадью 165 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, а также об обязании Администрации принять решение о приватизации указанного земельного участка.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Мир домашней техники" уточнило заявленные требования, просило признать незаконным решение, выраженное в письме на N 88 от 31.08.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит указание на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. Апеллянт указывает, что нарушение действующего законодательства при формировании участка площадью 1508 кв.м и снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 165 кв.м заключаются в неполучении письменного согласия арендатора - общества "Мир домашней техники", предусмотренного статьей 11.2, подпунктом 5 пункта 1 статьи 11.3, статьей 11.6 и пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что данное лицо лишено возможности в установленном законом порядке реализовать свое право на приватизацию земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, действия заинтересованного лица не основаны на положениях действующего законодательства.

Администрация направила в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу данного лица содержит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признаются необоснованными. В целом, позиция заинтересованного лица, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "ЭКСПО - РЕМ", отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 04.05.2011 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.97 Администрация (арендодатель) и ООО "Мир домашней техники" (арендатор) оформили договор о предоставлении земельных участков в аренду (далее - договор аренды, л.д.22-30), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 165 кв.м, расположенный по адресу: ул. 8-е Марта, 12 (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 1.5 договора аренды указано, что участок предоставляется для здания бытового комбината.

Указанный договор аренды зарегистрирован в Поземельной книге г. Екатеринбурга 31.07.97 N 703-н.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25.11.2008 (л.д. 36-39) следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 12, площадью 165 кв.м, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

29.10.2003 было издано постановление главы города Екатеринбурга N 1218-и "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Строительному предприятию "ЭКСПО-РЕМ" в аренду земельного участка по ул. 8 Марта, 12 литер Е, для строительства административного здания, которым ООО Строительному предприятию "ЭКСПО-РЕМ" в аренду на срок 15 лет был предоставлен земельный участок, общей площадью 1508 кв.м, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, для строительства административного здания. При этом обществу СП "ЭКСПО-РЕМ" было предписано, в частности, внести соответствующие изменения в данные государственного земельного кадастрового учета участка; заключить с Администрацией договор аренды участка и обеспечить его государственную регистрацию (л.д. 60).

31.12.2003 Администрация (арендодатель) и ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 31.12.2003 N 4-567 (л.д. 71-77), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:0050, площадью 1508 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12, литер Е, под административное здание (строительство).

Из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 21.07.2010 (л.д. 44-49) следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:50 сформирован в частности из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:3.

10.09.2008 ООО "Мир домашней техники" направило в адрес заместителя главы города Екатеринбурга заявление (исх. N 160, л.д. 40) о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12 "д", площадью 165 кв.м, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО "Мир домашней техники" на праве собственности.

21.08.2009 заявитель обратился к председателю земельного комитета Администрации с письмом (исх. N 116, л.д. 41), содержащим просьбу обратиться в ООО "Строительная компания "Экспо-рем" с требованием об изменении договора аренды; провести необходимые работы, связанные с выделением земельного участка ООО "Мир домашней техники" из состава земель, преданных ООО "Строительная компания "Экспо-рем"; внести изменения в договор аренды от 31.12.2003 N4-567 между Администрацией и ООО "Строительная компания "Экспо-рем" и зарегистрировать эти изменения в регистрирующем органе.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Мир домашней техники" на магазин, литер: Д, Д1, общей площадью 118, 9 кв.м, назначение - нежилое здание, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12, выданное 31.05.2010 повторно, взамен свидетельства от 09.10.2009 (л.д. 35).

Судом первой инстанции установлено, что указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 165 кв. м, предоставленном обществу "Мир домашней техники" в аренду на основании договора от 31.07.97 N 703-н.

30.07.2010 ООО "Мир домашней техники" обратилось в Администрацию с заявлением (исх. N 88, л.д. 11), содержащим просьбу выполнить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под существующим объектом недвижимости: нежилое здание магазина литеры Д, Д1, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 12.

31.08.2010 Муниципальное учреждение "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Главархитектуры Администрации города Екатеринбурга ответило заявителю письмом N 21.1-05/4138 (л.д. 50), из которого следует, что границы испрашиваемого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; на сформированном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц, права на которые документально не подтверждены; вопрос о возможности расформирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020650, а также подготовки правоустанавливающих документов на вновь образуемые земельные участки по вышеуказанному адресу может быть рассмотрен Администрацией после совместного обращения всех собственников объектов недвижимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Мир домашней техники" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предоставления в собственность испрашиваемого заявителем земельного участка у Администрации не имелось, поскольку ООО "Мир домашней техники" не представило в администрацию города Екатеринбурга кадастровый паспорт земельного участка, соответствующий требованиям земельного законодательства. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения заявителем установленных Земельным кодексом Российской Федерации порядка и условий приватизации земельных участков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления суд осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, наличие полномочий у лица, который принял оспариваемый акт, а также нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в установленном законом порядке на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:50 (арендатором которого является ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ"), в состав которого вошел и спорный земельный участок. При этом как постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401020:50, так и права арендатора на данный земельный участок не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок вошел в состав другого земельного участка, постольку действия ООО "Мир домашней техники" по формированию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий данному лицу на праве собственности, должны соответствовать правилам, установленным положениями статей 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в части образования земельного участка путем раздела, принимая во внимание необходимость осуществления обществом "Мир домашней техники" соответствующих согласительных процедур с ООО Строительное предприятие "ЭКСПО-РЕМ".

С учетом изложенных обстоятельств обжалуемый отказ Администрации в утверждении схемы расположения земельного участка признается законным.

Оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обратный вывод не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1 000 рублей (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 17.03.2011 N 99), указанному лицу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. в виде государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года по делу N А60-41198/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мир домашней техники" из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова