Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5955/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-12519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Паксеевой С.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО "Уралприватбанк" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Управление капитального строительства - Стройтех"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-12519/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Управление капитального строительства - Стройтех"

к судебному приставу-исполнителю Сысертского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Паксеевой С.Н.

третье лицо: ЗАО "Уралприватбанк"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Управление капитального строительства - Стройтех" (далее ООО "УКС-Стройтех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенных судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области постановления от 19.04.2011 N 1 о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета ООО "УКС-Стройтех", запроса от 19.04.2011 о сообщении сведений о движении денежных средств по счету ООО "УКС-Стройтех".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 г.. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УКС-Стройтех" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что заявитель обратился в суд с соблюдением правил подведомственности, и его заявление подлежало рассмотрению по существу.

Судебным приставом-исполнителем Паксеевой С.Н. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу было правомерно прекращено ввиду наличии в сводном исполнительном производстве исполнительных листов суда общей юрисдикции о взыскании задолженности с физических лиц.

ЗАО "Уралприватбанк" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку рассматриваемое дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 на основании исполнительного листа от 21.02.2011 N 002390630, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-41249/2010, судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Паксеевой С.Н. возбуждено исполнительное производство N 6403/11/52/66 о взыскании с ООО "УКС-Стройтех" в пользу ЗАО "Уралприватбанк" задолженности в сумме 2 200 473,59 руб. (л.д. 18).

19.04.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации должника, сделан запрос в ОАО "Бинбанк" о сообщении сведений о движении денежных средств по счету ООО "УКС-Стройтех".

04.05.2011 постановлением и.о. главного судебного пристава Свердловской области Очкаловым А.В. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство N 64034/11/52/66 указанного исполнительного производства и исполнительного производства N 62/11/7/66 о взыскании с солидарного должника Кузьмина Л.А. задолженности в размере 2 266 640,39 руб. в пользу ЗАО "Уралприватбанк", возбужденного на основании исполнительного листа Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2010.

Полагая, что постановление о наложении ареста и списании денежных средств и запрос о наличии расчетных счетов от 19.04.2011 нарушают права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данная позиция выражена также в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, согласно которому если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2011 о наложении ареста и списании денежных средств и запрос о наличии расчетных счетов, вынесенные в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, и указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в которое включено также исполнительное производство по исполнению требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, то рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 по делу N А60-12519/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова