Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 16АП-766/10

г. Ессентуки

29 июня 2011 г.

Дело N А20-2409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.

Судей: Семенова М.У., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС России N 1 по г.Нальчику КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2011 г.. по делу N А20-2409/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", г. Нальчик к инспекции ФНС России N1 по г. Нальчику КБР,

к межрайонной инспекции ФНС России N4 по КБР, г. Прохладный

о признании недействительным ненормативного акта,, (судья Э.Х. Браева),

в отсутствии лиц участвующих в деле.

УСТАНОВЛЕНО:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику (далее - инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МРИ ФНС N 4) о признании недействительным решения ИФНС N 1 от 03.08.2009 в части начисления 2 296 689 рублей налога на прибыль, 180 618 рублей пени, 459 338 рублей штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда КБР от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2010, требования удовлетворены на том основании, что общество подтвердило реальность понесенных расходов по аренде и ремонту техники, а также приобретению ГСМ в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А20-2409/2009 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2011 г.. требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно - строительная компания" удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику КБР от 03.08.2009 N 12/28 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 459 338 рублей, начисления пени в сумме 180 618 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2 296 689 рублей в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство по делу в отношении межрайонной инспекции ФНС России N 4 по КБР прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении этой организации.

Удовлетворяя требования общества, суд пришел к выводу, что при исчислении налога на прибыль общество правомерно включило в состав расходов арендную плату за арендованные транспортные средства, расходы на ГСМ и расходы по ремонту техники. Реальность операций по аренде транспортных средств, ее содержанию и эксплуатации подтверждена материалами дела. Доводы налоговой инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не подтвердились. Решение налоговой инспекции о начислении налога на прибыль, пени и штрафа является неправомерным.

Инспекция ФНС России N 1 по г. Нальчику подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как необоснованное и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Указывает, что часть арендованных автомобилей не пригодна к эксплуатации, что подтверждено инвентаризацией и фотосъемкой; общество документально не подтвердило расходы по аренде техники, поскольку в договорах аренды отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, переданное ему в аренду; на ряд автомобилей в проверяемом периоде путевые листы не выдавались; арендная плата, расходы на содержание ГСМ и расходы на запчасти, неправомерно, в нарушение требований статьи 252 НК РФ отнесены к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, так как техника не использовалась в основной деятельности, направленной на получение прибыли.

Пени начислены правомерно, так как общество, удержавшее НДФЛ, несвоевременного перечислило его в бюджет.

Считает, что договоры аренды автотранспортной техники являются незаключенными так как в них не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду (не указан государственный регистрационный номер транспортного средства или техпаспорта). Расходы по незаключенным в установленном порядке договорам не учитываются при исчислении налога на прибыль

Пени начислены правомерно, так как общество, удержавшее НДФЛ, несвоевременного перечислило его в бюджет.

Налоговая инспекция просила рассмотреть дело без их участия.

Общество в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества за период с 01.11.2006 по 31.12.2007, по итогам которой был составлен акт от 04.06.2009 N 12/100 (л.д.70 т.1).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 03.08.2009 N 12/28 (л.д.64 т.1), которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК), в виде штрафа в сумме 459 338 рублей.

Этим же решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 180 618 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 888 рублей; обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 296 689 рублей, в том числе налог на прибыль в бюджет РФ - 622 120 рублей, в бюджет КБР - 1 674 569 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в вышестоящий орган - в Управление ФНС России по КБР.

По результатам рассмотрения жалобы Управление решением от 11.09.2009 N 135-АП решение инспекции оставило без изменения.

Из указанных выше сумм налогов заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 2 296 689 рублей, соответствующих им пени в сумме 180 618 рублей и штрафа в сумме 459 338 рублей.

Из оспариваемого решения следует, что сумма налога на прибыль за 2007 год занижена на 2 296 689 рублей в связи с необоснованным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 9 538 409 рублей.

При проверке решения налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ установлено.

Налог на прибыль за 2007 год в сумме 2 296 689 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 180 618 рублей, штраф за неуплату налога на прибыль на основании статьи 122 НК РФ 459 338 рублей.

Основанием для принятия решения о начислении налога на прибыль, пени и штрафа явилось отсутствие в договорах аренды транспортных средств по 45 единицам транспорта данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не указан государственный регистрационный номер транспортного средства либо данные паспорта технического средства). В связи с чем налоговый орган считает указанные договоры незаключенными, а расходы по ним - не подлежащими учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. 11 автомашин не использовались в производственной деятельности, путевые листы не выписывались, арендная плата и расходы на содержание6 ГСМ и запчасти отнесены на себестоимость без документального подтверждения.

В связи с этим из расходов, уменьшающих доходы от реализации, инспекцией исключены суммы арендной платы, расходы на ремонт и горюче-смазочные материалы (ГСМ), которые составили в проверяемом периоде 8 372 989 рублей, в том числе: арендная плата в сумме 5 247 120 рублей, расходы на ГСМ в сумме 1 992 300 рублей, расходы на запчасти в сумме 1 133 569 рублей.

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде обществом осуществлялись работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Собственных транспортных средств у общества не имеется, заявителем в проверенный период были заключены договоры аренды с обществами с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" и "Техресурс", по которым последние передали заявителю в аренду транспортные средства и спецтехнику.

Так, по договору N 13-А от 09.01.2007 (л.д.114-126 т.1), заключенному между ООО "Техресурс" (Арендодатель) и ООО "ДСК" (Арендатор), арендатор взял в аренду транспортные средства для выполнения дорожно-строительных работ сроком до 31.12.2007; из акта приема - передачи следует, что по данному договору передаются машины и специальная техника в количестве 51 единицы. По договорам N 9-А от 09.01.2007 (л.д.136-142 т.1) и N 07-А от 09.01.2007 (л.д.27-33 т.2), заключенным между теми же сторонами, арендатор получил в аренду соответственно 25 и 4 единиц транспортных средств для выполнения дорожно-строительных работ сроком до 31.12.2007. По договорам N 01 -А от 10.11.2006 (л.д.111-113 т.1), N 1-А от 09.01.2007 (л.д.23-26 т.2) и N 2-А от 09.01 .2007 (л.д.1 -3 т.2), заключенным между ООО "ТрансСтрой" (Арендодатель) и ООО "ДСК" (Арендатор), арендатор берет в аренду соответственно 2, 13 и 15 единиц транспортных средств для выполнения дорожно-строительных работ сроком до 31.12.2007.

При этом в договоре N 13-А от 09.01.2007 из 51 единицы транспорта по 25 единицам не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (не указан государственный регистрационный номер транспортного средства либо данные паспорта технического средства), а именно: экскаватор ЭО-4111, 1988 г.; экскаватор ЭО- 4112, 1991 г..; экскаватор ЭО-3211, 1990 г..; экскаватор ЭО-3323, 1993 г..; автогрейдер ДЗ-143, 1990 г..; автогрейдер ДЗ- 122, 1993 г..; автогрейдер ДЗ-180, 1999 г..; каток ДУ-47, 1984г.; каток ДУ- 47, 1984г.; каток ДУ- 47 ТМ, 1987г.; каток ДУ-16, 1988г.; трактор МТЗ-80, 1990 г.. ; трактор МТЗ-80, 1994 г..; асфальтоукладчик СД-404, 1993 г..; бульдозер ДЗ-171, 1989г.; бульдозер ДЗ-42, 1990 г.. ; бульдозер ДЗ-170, 1991 г..; дробилка СМ-561, 1989г.; дробилка СМ-741, 1989г.; дробилка СМД-119, 1988г.; а/м ЗИЛ-ММЗ 4502 (самосвал), цвет - синий, 1992 г..; а/м ГАЗ 53, инв. N00000110; москвич 412, инв. N0000123; тележка-прицеп, инв. N00000127; трактор Т-16, инв. N00000128; в договоре N 09-А от 09.01.2007 - по 2 машинам: автомашине ВАЗ-21063 1992 г. выпуска и прицепу-лафету тяжеловозу, 1968г.; в договоре N 07-А от 09.01.2007 - по 1 специальной технике - бульдозеру ДЗ 171; в договоре N 01-А от 10.11.2006 - по автокрану ЗИЛ-130 КС-2561, 1973г.; в договоре N 1-А от 09.01.2007 - по 1 единице - самосвалу МАЗ 5551, 1992 г..; в договоре N 2-А от 09.01.2007 по 15 машинам и спецтехнике: бульдозер ДЗ- 171, 1989г.; тракторный каток ЮМЗ Т- 219, 1993 г..; автогрейдер ДЗ- 122, 1993 г..; мотокаток ДУ - 48 б, 1981г.; погрузчик ТО - 18А, 1988г.; автогрейдер ДЗ -143 Б, 1989г.; каток самоходный ДУ -49, 1989г.; автопогрузчик кара 4014, 1992 г..; автогрейдер ДЗ -122, 1985г.; экскаватор ЭО-3326, 1993 г..; погрузчик ТО-18, 1995 г..; тракторный прицеп 201/97/96, 1998, 1999, 1999 в кол-ве 3 шт.; бульдозер Т-170, 1996 г..; бульдозер ДЗ- 42, 1990 г..; трактор МТЗ- 80.

Довод налоговой инспекции о том, что при отсутствии данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство, договор аренды транспортного средства является незаключенным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно указал необходимость выяснения воли сторон в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из текста договоров, стороны выразили волю на передачу определенного количества автотранспортной техники на определенный срок за плату. На момент его подписания и исполнения у сторон не имелось неопределенности и сомнений относительно объектов; предмет договора был определен как в договорах, так и в передаточных актах. При этом отсутствуют сведения и заявления других лиц о нарушении законодательства при совершении сделки. Обязательства сторонами исполнены, техника передана арендатору в полном объеме. Доказательств того, что техника не была фактически передана по договорам аренды или что была передана в меньшем количестве, - налоговым органом не представлено. В решении налоговой инспекции таких сведений не содержится.

Использование арендованной техники обществом в своей основной деятельности подтверждается выполнением работ по договорам подряда и субподряда от 11.01.07 N 001/1-Ю (л.д.115-116 т.6), от 18.05.07 (117118 т.6), от 04.06.07 (л.д.119-126 т.6), от 15.06.07 (л.д.148-149), от 03.09.07 N 80 (л.д.141-147 т.6), муниципальных контрактов N 82, 103 (л.д.1-14 т.7), договорами от 03.09.07, от 05.09.07, 05.10.07 (л.д.15-21 т.7), а также справками о стоимости выполненных работ (л.д.22-150 т.7); оплатой арендной платы, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами (л.д.56-151 т.4), письмами арендодателя о перечислении денежных средств, актами сверок; по состоянию на 30.09.09 задолженность заявителя перед обществом "Техресурс" составила 506 093 рублей.

То обстоятельство, что общество весь период аренды пользовалось арендованной техникой (общая сумма доходов от реализации составила 161 137 163 рубля), оплачивая периодически арендную плату, подписывало акты сверки взаимных расчетов, налоговым органом не оспаривается, материалами налоговой проверки, в том числе и встречными проверками, не опровергается.

Как следует из заявлений общества, стороны были лишены возможности указать в договорах сведения на перечисленную технику, так как в момент заключения договоров аренды технические паспорта на технику находились на регистрации в органах ГИБДД и были переданы обществу позднее.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

Так, из решения от 28.07.06 N 1 следует, что закрытое акционерное общество "ТрансТехСервис" приняло решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Техресурс"; во исполнение указанного решения в уставный фонд ООО "Техресурс" было передано имущество на общую сумму 29 107 41 1 рубль, что подтверждается приложением к решению N 1 - перечнем имущества, вносимого в уставный капитал (л.д.99-104 т.6), в том числе и транспортная техника, в последующем переданная по договору аренды заявителю.

Общество "ТрансСтрой" передало паспорта транспортных средств заявителю актом от 16.03.07 (л. д.91 т.3), общество "Техресурс" передало заявителю документы на транспортные средства по трем договорам актами от 20.03.07 (л.д.15-19 т.3).

В ходе рассмотрения дела заявителем были представлены паспорта на всю арендованную технику, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 92-150 т.3, 1 - 31 т.4).

Все технические паспорта в ходе проверки были представлены налоговому органу, что подтверждается в том числе и тем, что в акте проверки и оспариваемом решении машины, по которым не приняты расходы, указаны со всеми их данными.

Налоговым органом не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, основанному на нормах права и доказательствах, о том, что исключение налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы арендной платы, расходов на ремонт и ГСМ, что в общей сумме 8 372 989 рублей является необоснованным.

Налоговым органом из расходов, уменьшающих доходы от реализации, исключены суммы арендной платы, расходы на ремонт и ГСМ, в общей сумме 1 165 420 рублей, в том числе: арендная плата в сумме 1 102 000 рублей, расходы на ГСМ в сумме 57 627 рублей, расходы на запчасти в сумме 6 042 рубля по 11-ти машинам, которые, по мнению налогового органа, в производственной деятельности не участвовали, а потому понесенные по ним расходы считает необоснованными и неоправданными. По этим же транспортным средствам кассационная инстанция указала на недостаточную обоснованность выводов суда.

Это следующие транспортные средства: автомашина ГАЗ 52, инвентарный номер N 00000108, госномер N 80-45 КБЛ, автобус КАВЗ - 3976 госномер В 577 ВА, 1993, машина ГАЗ 5312, инвентарный номер N 00000111, госномер 78-26 КЕМ, машина ЗИЛ ММЗ 4502 (самосвал), цвет голубой, 1992, госномер N 213 ВВ 07, автомашина ГАЗ 3110 (седан), цвет-белый, госномер А 965АС , 1997, автомашина ГАЗ 3306, госномер В 336 ВА, автомашина ГАЗ 53 автобензовоз, цвет- голубой госномер В 296 ВА, 1985, спецавтомашина ЭД на базе ГАЗ 5201, госномер В 335 ВА, 1992 , спецавтомашина ЭД на базе ЗИЛ-133 ГЯ, госномер В 307 ВА; машина УРАЛ - 375, автобус Кубань Г1 К1 госномер 75-53 КБП (А 088 ВА 07).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налоговой инспекции о том, что 11 единиц техники фактически не использовалось в производственной деятельности, проверялся судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, из письменных пояснений общества от 24.11.2010 следует и подтверждается материалами дела, что из перечисленных выше 1 1 единиц техники автобус КАВЗ - 3976 госномер В 577 ВА и спецавтомашина ЭД на базе ЗИЛ-133, госномер в307 ВА были в 2007 году переданы по приказу и акту приема-передачи филиалу общества "Зольское ДРСУ".

Как следует из материалов дела, в 2007 году в соответствии с уставом, общество "ДСК" имело 3 филиала: "Зольское ДРСУ", "Майское ДСУ", "Терское ДРСУ", за которыми были закреплены транспортные средства, о чем свидетельствуют приказ от 09.01.07 N 8/1-п, рапорты о закреплении техники, приемо-передаточные акты (л.д.105-114 т.6). В январе 2008 года филиал "Зольское ДРСУ" ликвидирован по решению учредителя ООО "ДСК" (л.д.47 т.6).

Путевые листы на транспорт, переданный филиалу "Зольское ДРСУ", выписывались и хранились в филиале; при ликвидации филиала "Зольское ДРСУ" часть документов была утеряна и не была передана в ООО "ДСК", что подтверждается объяснительной директора филиала "Зольское ДРСУ".

Данные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Об утере указанных документов общество указывало в возражениях на акт выездной налоговой проверки, однако налоговый орган при рассмотрении материалов проверки не дал оценки указанным обстоятельствам.

По указанным автомашинам в судебное заседание были представлены первичные документы, подтверждающие их использование, а именно: на автобус КАВЗ 3976г/н В 577 ВА 07: путевые листы за апрель 2007 г.., ведомости выдачи ГСМ за май, июнь, октябрь 2007 г.., акт списания ГСМ за октябрь 2007 г..; на ЗИЛ ММЗ 4502 г/н Е 213 ВВ: акт списания ГСМ за апрель, май, июль 2007 г.., ведомость выдачи ГСМ за апрель-июль 2007 г..; на ГАЗ 3110 г/н В 094ВА 07: путевые листы, раздаточные ведомости за январь-март 2007 г..; на ГАЗ 33061 г/н В 336 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за февраль, март, май, октябрь 2007 г.; на бензовоз ГАЗ 5312 г/н В 296 ВА 07: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за март, апрель, июль, сентябрь, октябрь 2007 г..; на спецавтомашину ЭД ГАЗ 5201 г/н В 335 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за февраль, март, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г.; на спецавтомашину ЭД ЗИЛ-133 г/н В 307 ВА: акт списания ГСМ и ведомость выдачи ГСМ за май, июль, август-ноябрь 2007 г.., акт списания автозапчастей за июль, октябрь 2007 г. ; на автобус Кубань 088 г/н А 088 ВА 07: ведомость выдачи ГСМ за июль 2007 г.. Копии указанных документов приобщены к материалам дела (л.д.88-152 т.5, 1-29 т.6).

Об использовании этих транспортных средств свидетельствует также факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствуют страховые полисы (л.д.81 - 87 т.5).

Исходя из конкретных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие путевых листов при наличии иных расходных материалов не может являться основанием не принимать указанные расходные материалы к учету в качестве расходов, уменьшающих доходы.

При новом рассмотрении во исполнение постановления кассационной инстанции на запрос суда заявителем представлено письменное пояснение, из которого следует, что в связи с неполным использованием машин ЗИЛ ММЗ 4502 г/н Е 213 ВВ, ГАЗ 33061 г/н В 336 ВА, ГАЗ 3110 г/н В 094ВА 07, бензовоза ГАЗ 5312 г/н В 296 ВА 07, спецавтомашины ЭД ГАЗ 5201 г/н В 335 ВА, арендодателю было предложено внести изменения в договор аренды и забрать перечисленные автомашины, однако общество "Техресурс" отказалось; с иском в суд по данному вопросу общество "ДСК" не обращалось, поскольку текущий ремонт по договору аренды был возложен на арендатора, а указанные машины не полностью использовались в связи с их выходом из строя по техническим причинам.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

Так, из договоров аренды N 13-А от 09.01.2007 (л.д.114-126 т.1), 9-А от 09.01.2007 (л.д.136-142 т.1) и N 07-А от 09.01.2007 (л.д.27-33 т.2), заключенных между ООО "Техресурс" (Арендодатель) и ООО "ДСК" (Арендатор), следует, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и в рабочем состоянии до сдачи арендодателю (пункт 2.1.2 договора), своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества (пункт 2.1.4).

Из представленных документов также следует, что письмом от 26.03.2007 N 04-19/2 заявитель просил общество "Техресурс" исключить из договора аренды транспортные средства ЗИЛ ММЗ 4502 г/н Е 213 ВВ, ГАЗ 33061 г/н В 336 ВА, ГАЗ 3110 г/н В 094ВА 07, бензовоз ГАЗ 5312 г/н В 296 ВА 07, спецавтомашину ЭД ГАЗ 5201 г/н В 335 ВА (л.д.124 т.9), однако арендодатель письмом от 27.03.2007 отказался от внесения изменений в договор аренды, ссылаясь на то, что имущество им сдано в комплексе (л.д.125 т.9).

Кроме того, из материалов дела видно, что три единицы техники из указанных 11 машин (ГАЗ-52 г/н 80-45 КБЛ, ГАЗ-5312 г/н 78-26 КБМ, Урал-375 г/н 56-21 КБН) пришли в негодность для использования, в связи с чем в 2007 году общество "ДСК" обратилось к арендодателю - ООО "Техресурс" с письмом для их возврата и исключения по ним арендной платы из счета на оплату, что подтверждается письмами N 04-19/1 от 26.03.2007, 04-23/1 от 05.04.2007. Из ответа арендодателя от 13.04.2007 следует, что арендодатель отказался принять их обратно, сославшись на то, что указанные машины в момент передачи в аренду находились в исправном состоянии (л.д.78-80 т.5).

Из материалов дела следует, что заявитель принимал меры к изменению условий договора путем возврата части имущества, однако арендодатель не согласился на такое изменение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 310 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договоров общество обязано вернуть технику в надлежащем состоянии, поэтому до устранения неисправностей лишено возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке; внесение арендной платы за такую технику обусловлено существующими обязательствами.

Уплата арендной платы и размер расходов по использованию указанных машин налоговым органом не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320 -О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Судом установлено, что заявитель в проверенном периоде осуществлял реальную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли, деятельность налогоплательщика была прибыльной; налоговый орган не доказал, что намерением заявителя являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая реальность операции, фактическое осуществление деятельности обществом, подтвержденность первичными документами размера понесенных расходов по их аренде и использованию, суд считает неправомерным вывод инспекции о необоснованности и неоправданности расходов в сумме 1 165 420 руб.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод инспекции о том, что по результатам инвентаризации налоговым органом была выявлена недостача автотранспортных средств по Майскому филиалу ООО "ДСК" в количестве 6 единиц, по Терскому филиалу ООО "ДСК" в количестве 3 единиц. В материалах налоговой проверки имеются объяснения материально ответственного лица о том, что из указанных машин 4 единицы находятся на ремонте, а остальные машины - на объектах с указанием адреса их работы (л.д.12,13 т.3); документов, опровергающих данные доводы, налоговым органом не представлено.

Налоговая инспекция не представила доказательств фиктивности хозяйственных операций, по которым расходы приняты к учету, совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии со статьей 252 НК расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу данной статьи необходимыми условиями отнесения затрат к расходам, уменьшающим доходы, являются наличие затрат и что эти затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом принятие к учету указанных затрат таковыми не связано с самим фактом получения этих доходов.

Судом установлено, что в проверенном налоговом периоде общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При этом суд принимает во внимание, что за проверенный период обществом по государственным контрактам и договорам были выполнены работы на общую сумму 126 983 688 руб.; прибыль составила 8 148 958 руб., с которого уплачен налог на прибыль;

у общества отсутствуют собственные транспортные средства и все указанные работы были выполнены арендованными техническими средствами.

Из акта проверки следует, что фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, не установлено; по всем поставщикам взаиморасчеты подтвердились (л.д.71 т.1).

Довод налоговой инспекции о том, что не все транспортные средства были пригодны к использованию, что подтверждается фотографиями, сделанными проверяющим в ходе проверки, не подтвердился.

Согласно пункту 2 статьи 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком. В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия.

В пунктах 3 - 4 статьи 92 НК РФ указано, что осмотр производится в присутствии не менее чем двух понятых, участие которых при проведении действий по осуществлению налогового контроля регламентировано статьей 98 Кодекса. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица, причем не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 99 НК РФ к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия.

Налоговым органом фотографии представлены в конверте; доказательств составления с участием понятых в установленном порядке протокола осмотра и фотосъемки суду не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку фотографии получены с нарушением установленный НК РФ процедуры, то они не отвечают требованию допустимости доказательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил их из числа доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что состояние автомашин, зафиксированное в 2009 году, не может свидетельствовать об их непригодности в 2007 году, учитывая их использование в ходе работ.

Доводы, приводимые налоговой инспекцией в апелляционной жалобе по налогу на прибыль, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная оценка. При повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 888 рублей начислены правомерно, вследствие допущенной обществом просрочки исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм налога, отклоняется, так как вопрос начисления пени 28 888 рублей не был предметом заявленных требований и не рассматривался судом.

При распределении расходов по делу учтено, что обществу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а налоговая инспекция в соответствии со статьей 33.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При распределении расходов по делу учтено, что обществу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, а налоговая инспекция в соответствии со статьей 33.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 февраля 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.М. Мельников