Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 16АП-501/11

г. Ессентуки

Дело N А15-2116/2010

Регистрационный номер 16АП-501/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дагестанской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту - таможенный орган, ИНН 05411015036, ОГРН 1020502528727) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу N А15-2116/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Абдулкадырова А.М. (далее по тексту - предприниматель, ИНН 051502270950, ОГРН 304051525400026) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Батыраев Ш.М.),

в судебное заседание явились представители:

таможенного органа: Хасбулатов Р.М. (по доверенности);

УСТАНОВИЛ

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10302000-451/2010 от 09.09.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Постановление по делу об административном правонарушении N 10302000-451/2010, вынесенное 09.09.2010 таможенным органом признано незаконным и отменено.

Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Предприниматель своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. Вместе с тем, от указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании представитель таможенного органа просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового договора N 2 от 05.02.2009, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Гаджи и Расул" (Азербайджанская Республика), в адрес общества осуществлялась поставка товаров: "Сок гранатовый натуральный 100%", и "Соус гранатовый "Наршараб". Товар оформлен по грузовой таможенной декларации N 10302080/240310/0000813.

В ходе таможенного оформления указанного товара в таможенный орган вместе с договором были представлены следующие документы: счет-фактура N 71 от 10.03.2010, сертификат соответствия N С-AZ.АЕ64.А00240, сертификат о происхождении товара (форма СТ-1) N AZ RU 10 002139В, сертификат качества N 71 от 16.03.2010, уведомление о прибытии груза N 0044307, паспорт сделки.

В целях проверки достоверности сведений, заявленных обществом в грузовой таможенной декларации N 10302080/240310/0000813, таможенным органом отобраны образцы сока и направлены на исследования в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону, для проведения идентификационной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону N 02-01-2010/0696 от 12.05.2010 образец N 1 "Сок гранатовый натуральный в стеклянных бутылках, емкостью 0,31 л. Жидкость темно-красного цвета" и образец N 2 "Сок гранатовый натуральный в стеклянных бутылках, емкостью 1,0 л. Жидкость темно-красного цвета" как напиток безалкогольный гранатовый, что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10302080/240310/0000813, как "сок гранатовый натуральный прямого отжима".

Кроме того, образцы N N 1, 2 по отсутствию в составе характерных для плодов граната соединений группы природных антоцианов, по органолептическим показателям цвета, вкуса и аромата, не соответствуют требованиям Федерального закона "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей" N 178-ФЗ от 27.10.2008 (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) к соковой продукции.

25.06.2010 таможенным органом вынесено решение N 10302000-20-33/000013 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, согласно которому заявленные в грузовой таможенной декларации N 103002080/240310/0000813 наименование и код товара по ТН ВЭД признаны не соответствующими требованиям Закона N 178-ФЗ, и классифицирован товар как "напиток безалкогольный гранатовый с добавлением сорбиновой кислоты", что соответствует коду ТН ВЭД России - 2202 90 100 9.

29.06.2010 таможенным органом в отношении предпринимателя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса, а 29.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 10302000-451/2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10302000-451/2010, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

В силу части 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, свидетельствующих о достоверности заявленных в таможенной декларации сведений, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункты 1 и 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 статьи 16 Закона, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Согласно части 3 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.2 Кодекса, за административные правонарушения, предусмотренные Главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективной стороной правонарушения является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из материалов дела следует, что в представленном таможней на экспертизу образце ввезенного обществом установлено наличие сорбиновой кислоты.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008, добавление химических консервантов (например, сорбиновой кислоты) является недопустимой модификацией состава сока и соковой продукции. Наличие в образце химического консерванта (сорбиновой кислоты), в соответствии с требованиями Закона N 178-ФЗ, не допускается в соковой продукции.

Вместе с тем, согласно пояснениям к ТН ВЭД группы 1-28 при условии сохранения своих первоначальных свойств, фруктовые и овощные соки данной товарной позиции могут содержать вещества которые появляются в них в результате технологического процесса, или были специально добавлены: сахар, прочие подслащивающие вещества, вещества, добавляемые для предохранения сока от порчи или предотвращения его сбраживания, стандартизирующие вещества, добавляемые для восстановления начального количества компонентов.

Таким образом, товарная субпозиция 2009 предусматривает возможность наличия в соке сорбиновой кислоты и классификацию ввезенного обществом товара по коду 2009 80 990 0 ТН ВЭД России.

Однако, в результате проведённого исследования образцов с применением ультрафиолетового спектрометра "SHIMADZU UV-2450" установлено, что они не имеют индикаторных свойств группы антоциановых соединений, характерных для плодов граната.

В соответствии с Закона N 178-ФЗ под фруктовым и (или) овощным соком понимается жидкий пищевой продукт, который несброжен, способен к брожению, получен из съедобных частей доброкачественных, спелых, свежих или сохраненных свежими либо высушенных фруктов и (или) овощей путем физического воздействия на эти съедобные части и в котором в соответствии с особенностями способа его получения сохранены характерные для сока из одноименных фруктов и (или) овощей пищевая ценность, физико-химические и органолептические свойства, консервирование сока может быть осуществлено только с использованием физических способов, за исключением обработки ионизирующим излучением; сок прямого отжима - сок, произведенный непосредственно из свежих или сохраненных свежими фруктов и (или) овощей путем их механической обработки.

Таким образом, для сока прямого отжима, как указано на маркировке образцов, представленных на экспертизу, в соответствии с Законом N 178-ФЗ должны быть сохранены пищевая ценность, а также физико-химические, и органолептические показатели.

Кроме того, для целей реализации Закона N 178-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации N 690-р от 19.05.2009 утвержден перечень применяемых национальных стандартов, в числе которых ГОСТ Р 53137-2008 "Соки и соковая продукция. Идентификация. Общие положения".

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 53137-2008 умышленное или неумышленное изменение физико-химического состава соков и соковой продукции в ходе её промышленного изготовления, осуществленное путем применения запрещенных технологических процессов и/или сырья, следствием которого является нарушение тождественности свойств и существенных признаков продуктов и/ или имитация (подделка) их существенных признаков является недопустимой модификацией состава соков и соковой продукции; изменение физико-химического состава соков и соковой продукции, полученные в результате использования разрешенного в установленном порядке сырья в недопустимых количествах или применения допустимых технологических процессов и/или сырья, но без указания этого в маркировке на потребительской таре, относится к недопустимой модификации состава продуктов.

На основании результатов контроля правильности определения классификационного кода товара, в соответствии с единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган принял решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 2202 90 100 9.

Поскольку основанием для определения классификационного кода товара таможенным органом послужило экспертное заключение N 02-01-2010/0898 от 09.06.2010, то при несогласии с выводами эксперта, общество имело право заявить соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Между тем, в судах первой и апелляционной инстанций такое ходатайство не заявлялось.

Кроме того, при таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 103002080/240310/0000813 предпринимателем не представлено таможенному органу необходимое в соответствии с "Примерным перечнем отдельных видов товаров, произведенных за пределами территории Российской Федерации, на которые Роспотребнадзором и его территориальными органами выданы санитарно-эпидемиологическое заключение и свидетельства о государственной регистрации", утвержденным письмом Роспотребнадзором N 01/569-10-23 от 22.01.2010 и Законом N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение.

Довод предпринимателя о том, что ввозимый товар прошел исследование в полном объёме на наличии соответствия его требованиям Закону N 178-ФЗ, что подтверждается сертификатом соответствия N С-AZ.АЕ64.А.00240, выданный обществом с ограниченной ответственностью "Дагестанский центр сертификации", апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

По результатам испытаний образцов сока гранатового в стеклянных бутылках, емкостью 0,31 л. и емкостью 1,0 л., обществом с ограниченной ответственностью "Дагестанский центр сертификации" составлен протокол N 091 от 24.03.2010.

Согласно указанному протоколу, исследование (испытание) проводились на предмет: наличия токсических элементов, таких как свинец, кадмий, ртуть, мышьяк; физико-химических показателей, таких как массовая доля сухих веществ, массовая доля титруемых кислот в процентном соотношении, а также наличия сорбиновой кислоты.

При этом, в протоколе N 091 от 24.03.2010 отсутствует информация о проведении исследования (испытания) образцов товара на наличие индикаторных свойств группы антоциановых соединений, характерных для плодов граната.

Кроме того, имеющийся в материалах дела сертификат соответствия N С-AZ.АЕ64.А.00240, выданный в адрес предпринимателя обществом с ограниченной ответственностью "Дагестанский центр сертификации" судом апелляционной инстанцией как доказательство того, что ввозимый товар является "сок гранатовый натуральный" с присвоением ему кода ТН ВЭД 2009 80 990 0, а также того, что предприниматель принял все необходимые меры по недопущению нарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не принимается по следующим основаниям.

Сертификат соответствия на продукцию не является документом, подтверждающим соответствие товара санитарно-эпидемиологическим правилам и не заменяет собой санитарно-эпидемиологическое заключение, поскольку ввезенный товар не проверен уполномоченным государственным органом на соответствие указанным правилам.

Данная правовая позиция также подтверждается сложившейся в Российской Федерации судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 15.10.2010 N КА-А40/12613-10 по делу N А40-4746/10-147-30).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюден.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу N А15-2116/2010 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2011 по делу N А15-2116/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Абдулкадырова А.М., отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Д.А.Белов И.А.Цигельников