Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3167/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А60-36439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н,.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Домдорстрой" (ОГРН 1026601819573, ИНН 6632015274) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (ОГРН 1046601986419, ИНН 6632016937) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года

по делу N А60-36439/2010,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Домдорстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании решений налогового органа недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 года N 06-18/121 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.07.2010 года N 06-18/32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что право на вычеты по НДС с аванса у Общества не возникло, поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования для предъявления налога к вычету. Также указывает, что налоговым законодательством возможность выставления "минусового" счета-фактуры не предусмотрено.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв не представлен.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной ООО "Домдорстрой", по результатам которой приняты оспариваемые решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.07.2010 года N 06-18/121 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 09.07.2010 года N 06-18/32.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1587/10 от 25.11.2010 года апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения.

Считая решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод Инспекции об отсутствии оснований для предъявления НДС в размере 818 966 руб. к возмещению, в связи с отсутствием права на налоговый вычет в 4 квартале 2009 года с сумм возвращенного аванса в размере 877 681,30 руб., с учетом выставления счета-фактуры с отрицательными показателями в размере -)2 479 170 руб..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в возмещении налога.

Выводы суда являются верными.

Из материалов дела следует, что между МУ "УКС" (заказчик) и ООО "Домдорстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2008 года N 211/159 на строительство 24-х квартирного жилого дома.

В рамках указанного контракта финансирование осуществлено на общую сумму 18 659 240 руб.; принято работ на сумму 7 034 029,47 руб.

В 4 квартале 2009 года подрядчик вернул заказчику неосвоенный аванс в сумме 11 625 210,53 руб., в том числе НДС в размере 1 773 337,20 руб.

Сумма налога заявлена налогоплательщиком к вычету.

В соответствии с ч.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные требования налогового законодательства при предъявлении налога к вычету в связи с возвратом сумм аванса Обществом соблюдены.

Ссылки налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о наличии у налогоплательщика как дебиторской, так и кредиторской задолженности в отношении МУ "УКС" не могут быть приняты во внимание, поскольку в целях налогового и бухгалтерского учета отражению подлежит каждая хозяйственная операция, а не результаты деятельности с контрагентом в целом. При этом, доказательств проведения между сторонами гражданско-правовых обязательств зачета взаимных требований по разным контрактам налоговым органом не представлено. Более того, возврат ранее полученного аванса подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями ( л.д. 39-48).

При этом, сумма НДС с возвращенного аванса выделена в платежных поручениях отдельной строкой и составляет 1 773 337,20 руб. Из представленной в материалы дела налоговой декларации усматривается, что налоговый вычет заявлен налогоплательщиком именно в указанном размере. Иных налоговых вычетов в проверяемом периоде налоговая декларация не содержит.

В ходе проверки налоговый орган нарушений в части формирования налоговой базы, в том числе с учетом авансовых платежей, не установил.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 818 966 руб., налоговый орган фактически не согласен с применением налогового вычета только в сумме 378 178,47 руб., исчисленной налоговым органом с суммы, отраженной в отрицательном счете-фактуре, и в сумме 877 681,30 руб., составляющей неправомерно примененный вычет по авансовым платежам в сумме 5 753 688,57 руб.

В указанной части доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Согласно п.6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщиком в книге продаж не отражен счет-фактура от 22.12.2008 г.. N 0110 на сумму 5 753 688,57 руб. на выполнение работ в счет ранее полученного аванса. Однако, подобное нарушение в случае доказанности его совершения, влечет доначисление НДС, исчисленного с реализации, то есть увеличение налоговой базы, поскольку в силу вышеприведенных норм налогового законодательства право на вычет у налогоплательщика возникает именно в момент отгрузки товара (работы, услуги) в счет ранее полученного аванса.

При этом, в нарушение требований ст. 88, 100, 101 НК РФ подобное нарушение, как неверное исчисление налоговой базы, налоговым органом не отражено (п.5 оспариваемых решений). Приведение подобных доводов в апелляционной жалобе не устраняет допущенное нарушение норм права при принятии решения по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 4 квартал 2009 года сделал вывод о неправомерности выставления Обществом счета-фактуры N 0110 от 22.12.2008 года на сумму -)2 479 170 руб., поскольку налоговым законодательством выставление счетов-фактур с отрицательными показателями не предусмотрено.

Вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налогового вычета по отрицательному счету-фактуре не основан на материалах проверки и фактических обстоятельств дела.

Как указано судом выше, налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты не по счетам-фактурам, а в связи с возвращением аванса. При этом, доказательств принятия НДС к вычету по отрицательному счету-фактуре материалы дела не содержат.

Кроме того, вывод налогового органа сделан без учета фактических хозяйственных правоотношений между сторонами контракта.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 7 034 029,47 руб. Сумма возвращенного аванса составила 11 625 210,53 руб., что подтверждается актом сверки, претензией заказчика, исковым заявлением, платежными поручениями, выпиской по счету. Иного налоговым органом не доказано.

Оспаривая стоимость фактически выполненных работ, налоговый орган не провел встречную проверку у заказчика подрядных работ, ревизируя гражданско-правовые отношения между участниками гражданского оборота, не установил действительную волю сторон сделки.

Первоначально выставленный счет-фактура на сумму 5 753 688,57 руб. (действительно не отраженный в книге продаж) был заменен плательщиком на счет-фактуру с этим же номером и датой на сумму -)2 479 170 руб. Указанная операция свидетельствует о корректировке обязательств плательщика в связи с установлением сторонами стоимости фактически осуществленных работ на объекте строительства, а не с заменой конкретного счета-фактуры.

При этом, ст. 172 НК РФ, не ставит право на налоговый вычет в зависимость от способа учета возвращенного аванса или неверного определения стоимости реализации.

Из материалов дела следует, что корректировка в учете, предусмотренная п.4 ст. 172 НК РФ проведена, но способом, не соответствующим п. 16 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914.

Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 не относится к актам законодательства о налогах и сборах (ст. 4 НК РФ). Несоблюдение установленного п. 16 названного Постановления порядка отражения в учете возврата аванса не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, условия для которого предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, определение налоговых обязательств осуществлено налогоплательщиком с соблюдением требований действующего в спорный период налогового законодательства.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС, является неправомерным.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования. Доводы налогового органа необоснованны и подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 года по делу N А60-36439/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева