Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 01АП-6480/09

г. Владимир

Дело N А43-24738/2008

28 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совета Территориального общественного самоуправления МЖК "Мещерский", г.Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 по делу N А43-24738/2008, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н.Новгород, к Совету Территориального общественного самоуправления МЖК "Мещерский", г.Н.Новгород, о взыскании 218 885 руб. 76 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 07979);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 07977),

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Совету Территориального общественного самоуправления МЖК "Мещерский" (далее - Совет ТОС МЖК "Мещерский") о взыскании 218 885 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в рамках исполнения договора от 01.03.1999 N 7134.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 260 103 руб. 56 коп.

Решением от 03.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 6 702 руб. 07 коп.

Совет ТОС МЖК "Мещерский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненные исковые требования истца, поскольку в нарушение положений части 3 статьи 125, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Теплоэнерго" в адрес ответчика данные уточнения исковых требований не направляло.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель отметил, что истцом в обоснование правильности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен расчет основного долга за отпущенную тепллоэнергию в период с января 2006 года по август 2008 года, а также не представлены какие-либо документы, подтверждающие размер задолженности ответчика.

Определением от 29.01.2010 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу.

Определением от 04.10.2010 производство по делу было возобновлено, ввиду того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление дела, устранены.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 22.12.2010 было отложено на 21.01.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.1999 между МУП "Теплоэнерго" (в настоящее время ОАО "Теплоэнерго", энергоснабжающая организация) и Территориально-общественным самоуправлением "Молодежный жилой комплекс "Мещерский" (в настоящее время Совет Территориального самоуправления "Молодежный жилой комплекс "Мещерский", потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей водеN 7134, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в период с 01.03.1999 по 26.02.2000 10245,8 Гкал (приложение N 2).

Пунктом 7 договора установлено, что расчеты по договору производятся на основании платежных требований и счетов-фактур истца, выставляемых до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 15 договора последний считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

29.09.2003 к договору было заключено соглашение N 3, в соответствии с пунктом 1 которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в период с 01.09.2003 по 31.08.2004 в количестве 9 981,86 Гкал (таблица N 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой тепловой энергии явилось основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты отпущенной тепловой энергии за период с января 2006 по август 2008, суд первой инстанции счел верным и не противоречащим материалам дела.

Поскольку указанный расчет был произведен на сумму долга, рассчитанную по Методике Госстроя N 105 от 2000 года, а рамках дела N А43-1099/2010 применение таковой в отношениях сторон признано незаконной, то в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, а ответчику - его опровергнуть.

Расчет процентов, изложенный заявителем в пояснениях к апелляционной жалобе от 25.11.2010 (т.2 л.д.43-44), суд не принимает, поскольку таковой не является детальным.

17.01.2011 истец исполнил предложение апелляционного суда и представил апелляционному суду уточненный расчет процентов. Поскольку указанная в нем сумма ко взысканию превысила заявленную в суде первой инстанции, и заявителем жалобы уточненный расчет не опровергнут, апелляционный суд полагает, что законным может являться взыскание процентов в пределах заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены в адрес ответчика уточненные исковые требования, является несостоятельным, поскольку данное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено представителем истца в судебном заседании 21.10.2009 при участии представителя ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 21.10.2009. Таким образом, Совет ТОС МЖК "Мещерский" знал об уточнении исковых требований и мог представить мотивированный отзыв.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2009 по делу N А43-24738/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Совета Территориального общественного самоуправления МЖК "Мещерский", г.Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова