Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 09АП-6277/11

г. Москва

Дело N А40-113598/10-17-667

21 апреля 2011 г.

N 09АП-6277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Захарова С.Л.

Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Агион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-113598/10-17-667 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению ЗАО "АГИОН"

к Зеленоградской таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Забородько Т.А. по дов. от 02.02.2011, паспорт 32 04 432827;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "АГИОН" о признании незаконным решения Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10125290/280610/0007443 на сумму 49 123,67 руб., изложенного в уведомлении от 27.07.2010 с приложениями КТС и ДТС.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует нормам Таможенного кодекса РФ, а также Федерального закона "О таможенном тарифе". При этом суд не усмотрел нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом податель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для проведения корректировки таможенной стоимости товара. Считает, что Обществом были представлены все необходимые документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10125290/280610/0007443. Отметил, что таможенный орган не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, а также не представил доказательств сравнительной оценки ценовой информации, использованной в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2009 ООО "АГИОН" и компанией SIA "Zelta Brugis" заключен внешнеторговый контракт N 01/2009/643 о купле-продаже на условиях поставки "DDU-Московский регион, Россия" изготовленных в различных странах мира строительных, хозяйственных и других инструментов и изделий, а также любых других товаров, не запрещенных к ввозу в Россию и предложенных продавцом.

ООО "АГИОН" предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10125290/280610/0007443 товар, поставленный в рамках исполнения указанного внешнеторгового контракта.

Таможенная стоимость товара, определенная декларантом в соответствии с методом по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренным ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", заявлена декларантом в графе 45 ГТД N 10125290/280610/0007443.

В обоснование определения таможенной стоимости товара по первому методу Обществом представлены: вышеупомянутый контракт от 15.05.2009 N 01/2009/643, инвойс, спецификация, упаковочный лист и грузовая таможенная декларация.

В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10125290/280610/0007443, у ООО "АГИОН" таможенным органом были запрошены следующие дополнительные документы: прайс-листы производителя (контрактодержателя), заверенные в установленном порядке; экспортную декларацию страны отправления (отмеченную должным образом); оплата предшествующих товарных партий в рамках данного контракта; паспорта сделки; договора о реализации товара и расчеты цены реализации ввозимого товара на внутреннем рынке РФ, накладные и счета по реализуемому товару, оплата счетов за товар, бухгалтерские документы о постановке на баланс данных партий товаров, выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета; любые имеющиеся в распоряжении декларанта документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость; пояснения по условиям продажи и цены сделки. Срок для предоставления дополнительных документов установлен до 28.07.2010.

29.06.2010 товар по ГТД N 10125290/280610/0007443 выпущен на таможенную территорию Российской Федерации в заявленном режиме, с соблюдением установленных действующим законодательством сроков, под обеспечение уплаты таможенных платежей, в соответствии с п.7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399. При этом в графе декларации таможенной стоимости (ДТС-1) выполнена запись "ТС уточняется".

Запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены 26.07.2010.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможенным органом выявлены ограничения в применении Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Первомайским таможенным постом Зеленоградской таможни принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10125290/280610/0007443, в связи с чем Обществу было предложено явиться на Первомайский таможенный пост Зеленоградской таможни до 03.08.2010 для проведения процедуры контроля таможенной стоимости в соответствии с действующим законодательством. Также Обществу предлагалось обратиться за консультацией по выбору метода определения таможенной стоимости товаров или отказаться от проведения консультаций.

В обоснование принятого решения таможенный орган указывает, что заявленная Обществом таможенная стоимость не подтверждена документально, поскольку не были представлены все необходимые дополнительные документы, в том числе: экспортная декларация с отметками таможенных органов иностранного государства, прайс-листы от производителя, предоставленный инвойс без артикулов, нет возможности корреспондировать с ценами на внутреннем рынке (том 1 л.д.88).

Ввиду отказа декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить ее с использованием другого метода, 27.07.2010 в адрес ООО "АГИОН" направлено уведомление, которым таможенный орган сообщил Обществу о принятом решении по корректировке таможенной стоимости товаров (том 1 л.д.89).

Одновременно в адрес Общества направлена копия декларации таможенной стоимости с откорректированной таможенной стоимостью товаров.

В соответствии с полученными Обществом КТС-1, КТС-2 сумма подлежащей уплате таможенной стоимости составила 49 123,67 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения таможенного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п.1).

Пунктом 6 данного Постановления определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости.

В настоящем случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем правильно применен первый метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами документы, поскольку представленные Обществом по спорной ГТД документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки (контракт на поставку товаров от 15.05.2009 N 01/2009/643), а также цену товара (спецификация RGW-32/2010AG).

При этом таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе" не указано, по каким основаниям не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Указывая на невозможность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки, таможенный орган, тем не менее, не установил недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им первого метода.

Как указывалось выше, основанием для принятия таможенным органом решения о необходимости корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости послужило непредставление заявителем всех необходимых дополнительных документов к ГТД N 10125290/280610/0007443, запрошенных Первомайским таможенным постом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 26.07.2010 ООО "АГИОН" сопроводительным письмом от 22.07.2010 представило в таможенный орган декларацию страны отправления с переводом на русский язык, акт приемки товара, калькуляция себестоимости, выписки со счетов бухгалтерского учета (счета 15, 41, 62) о постановке и реализации товара, товарная накладная, счет-фактура по реализуемому товару, договор о продаже товара на внутреннем рынке РФ, банковские платежные документы по оплате предшествующих товарных партий по контракту от 15.05.2009 N 01/2009/643 (по 25-ти инвойсам), пояснения к условиям продажи по форме приложения N 2 к приказу ГТК России от 05.12.2003 N 1399, пояснения по форме приложения к приказу ГТК от 05.12.2003 N1323, письмо поставщика от 12.04.2010 о прайс-листах.

Письмом от 28.06.2010 таможенным органом были запрошены, в том числе: прайс-листы производителя (контрактодержателя), заверенные в установленном порядке.

26.07.2010 Обществом одновременно с остальными дополнительными документами было представлено письмо поставщика по контракту - ООО "Зелта Бругис" (SIA "Zelta Brugis") от 12.04.2010 исх. N 02-I/2010, в котором генеральный директор ООО "Зелта Бругис" указывает на невозможность представить прайс-лист, поскольку оно не является официальным дилером производителей поставляемых товаров, а свой собственный прайс-лист не составляет (том 2, л.д. 81).

Апелляционный суд полагает, что указанное письмо является достаточным объяснением причин невозможности представления Обществом в таможенный орган прайс-листов производителя ввозимого товара.

Доказательств того, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям запроса, таможенным органом не представлено.

Кроме того, таможенным органом в нарушение требований Таможенного кодекса РФ, Закона РФ "О таможенном тарифе", не применены правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода; не указано, какие именно конкретные источники ценовой информации были приняты им во внимание; не указано, по каким основаниям таможенным органом не были приняты данные, представленные Обществом в обоснование применения им метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки (либо установлена их недостоверность).

Следует также отметить, что в запросе таможенного органа от 28.06.2010 Обществу помимо прочего предложено представить любые имеющиеся в распоряжении декларанта документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Таким образом, таможенным органом не определен конкретный перечень документов, которые следует представить Обществу для подтверждения таможенной стоимости, что не позволяет таможне делать вывод о непредставлении документов.

Следовательно, у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, для совершения оспариваемых действий по корректировке таможенной стоимости.

Согласно ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125290/280610/0007443 является незаконными и необоснованным, и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-113598/10-17-667 отменить.

Признать незаконным решение Зеленоградской таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10125290/280610/0007443 на сумму 49 123 руб. 67 копеек, изложенного в уведомлении от 27.07.2010 с приложениями КТС и ДТС.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров