Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13066/10

27 января 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-28044/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Жуковой Т. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2010 года

по делу N А60-28044/2010, принятое судьей Сафроновой А. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231)

к Муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга, Муниципальному учреждению "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096672007750, ИНН 6672294881)

третьи лица: Лебедева Людмила Анатольевна, Сырейщикова Ксения Валентиновна, Старостин Петр Васильевич, Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков (с учетом уточнения исковых требований) в порядке суброгации ущерба в размере 414 400 руб. 00 коп., причиненного вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомашины Опель Астра, государственный регистрационный номер О 272 ВУ.

Определением суда от 09.08.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лебедева Людмила Анатольевна, Сырейщикова Ксения Валентиновна, Старостин Петр Васильевич, Открытое акционерное общество "Страховая компания "РОСНО".

В судебном заседании 22.10.2010 г. истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к Муниципальному учреждению "Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МУ "Октябрьский ДЭУ"), ходатайство судом удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 29.10.2010 г.. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

При вынесении решения и оценке доказательств не были полно выяснены обстоятельства причинения ущерба, в частности виновность ответчика и взаимосвязь между его действиями и причиненным ущербом.

Также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела такие как, установление причины столкновения двух автомобилей, виновность МО "г. Екатеринбург" в ненадлежащем строительстве дороги, повлекшем причинение ущерба, причинная связь между наличием дефектов на дороге и причинением ущерба автомобилю.

Судом первой инстанции были оценены и исследованы недопустимые доказательства. Обстоятельства причинения ущерба могут быть подтверждены единственно допустимым доказательством - материалами административного дела, содержащего документы, зафиксировавшие обстоятельства столкновения, в том числе дефекты элементов дороги из-за неправильного ее строительства.

МУ "Октябрьский ДЭУ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных заявителем доводов.

По мнению МУ "Октябрьский ДЭУ", ущерб истца возник по вине водителя Сырейщиковой К. В. в результате допущенного ею нарушения п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу N 72-389/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 159 далее - АПК РФ рассмотрено ходатайство истца о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано ввиду необоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2009 г.. заключен договор страхования автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак О 273 ВУ (страховой полис N 096500-805-100180). По условиям указанного договора истцом автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

14.10.2009 г. на ул. Реактивная, 151 "а", в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) между автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак О 273 ВУ (водитель Сырейщикова К. В.), и автомашиной Опель Мерива, государственный регистрационный знак А 562 ОМ 96 (водитель Старостин П.В.).

Материалами дела (отчет об оценке N АЭ-9798 от 21.10.2009 г.) подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак О 273 ВУ, составляет 449 845 руб. 17 коп.

С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 414 400 руб. 00 коп. (расчет износа представлен истцом в материалы дела).

В рамках действия договора добровольного страхования (страховой полис N 096500-805-100180) истец признал указанное дорожное транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 391 551 руб. 20 коп. (расходный кассовый ордер N 2717 от 28.10.2008 г., а сумма в размере 22 848 руб. 80 коп. была зачтена истцом в счет оплаты страховой премии по договору страхования).

Истец полагая, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие "грубейшего нарушения при строительстве дороги (занижение обочины, угрожающее безопасности движения)", а потому к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда (ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем вреда является Сырейщикова К. В., а причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Правил дорожного движения РФ, доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, явившихся причиной аварии истцом в материалы дела не представлено, право регресса у истца к ответчику не возникло.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, причинителем вреда в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Сырейщикова К. В., нарушившая п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - водителю Старостину П. В., постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" от 02.03.2010 г N 66 А 1751366 Сырейщикова К. В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нее наложен штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. (постановление оставлено без изменения решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2010 г., что следует из решения Свердловского областного суда от 25.06.2010 г по делу N 72-389/2010).

Как установлено вступившим в законную силу решением от 02.06. 2010 г.. Октябрьского районного суда города Екатеринбург, 14.10.2009 г.. в 18 часов 10 минут Сырейщикова К. В., управляя автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак О 273 ВУ, неправильно выбрала скорость, не учла состояние дорожного покрытия, не справилась с управлением и допустила столкновение со встречным автомобилем марки Опель Мерива, государственный регистрационный знак А 562 ОМ 96, чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожного транспортного происшествия водителю автомобиля Опель-Мерива Старостину П. В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Свердловского областного суда от 25.06.2010 г. по делу N 72-389/2010 также установлено, что согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, столкновению автомобилей под управлением Сырейщиковой К. В. и Старостина П. В. предшествовал съезд автомобиля Опель Астра на обочину. Свердловский областной суд пришел к выводу, что Сырейщикова К. В., выбирая скорость движения, не учла дорожные условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, в конкретных дорожных условиях не справилась с управлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для возмещения вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истца законом возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия состава гражданского правонарушения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств

Доводы истца не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого решения суда (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2010 года по делу N А60-28044/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова Т. М. Жукова