Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 17АП-5090/10

г. Пермь

24 февраля 2011 г.

Дело N А50-30636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явился,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Валерьевича: Крылова А.А. по доверенности от 07.04.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2010 года

по делу N А50-30636/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Ершову Алексею Валерьевичу

(ОГРН 306590723000012, ИНН 591603777262)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Алексея Валерьевича (далее - ИП Ершов А.В.) 1 049 149 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 132 335 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 049 149 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 14.09.2009, 132 335 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 4.09.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции, признав правомерной данную судами оценку правоотношений сторон, указал на необходимость проверки арбитражным судом произведенного истцом расчета заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения на предмет соответствия нормативным актам, действовавшим в тот период, за который взыскивается неосновательное обогащение.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.12.2010 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 417 924 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 743 руб. 76 коп. Кроме того, суд удовлетворил исковое требование о последующем начислении процентов на сумму долга 417 924 руб. 54 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,75 % годовых, начиная с 15.09.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что спорный земельный участок не использовался ответчиком в предпринимательских целях. По мнению ответчика, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку правоотношения возникли между органом местного самоуправления и физическим лицом, которое с 22.04.2010 не является индивидуальным предпринимателем. Указанное обстоятельство, как следует из доводов апелляционной жалобы, является основанием для прекращения производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в апелляционной жалобе указано на пропуск трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оспариваются ответчиком выводы суда первой инстанции, признавшего договор аренды земельного участка незаключенным, а земельный участок - не прошедшим государственный кадастровый учет.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

От ответчика в суд апелляционной инстанции 16.02.2011 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Перми от 18.08.2005 N 1869 (л.д. 21) администрация г. Перми (арендодатель) и Ершов Алексей Валерьевич (арендатор) 14.09.2005 оформили договор аренды N 133-05О (далее - договор аренды) (л.д. 12-15), согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор - принять во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер 10335:12, площадью 3916,3 кв.м, расположенный в г. Пермь, Ново-Гайвинский промышленный район, ул. Ново-Гайвинская, 110, сроком до 18.08.2008, для строительства автомобильной мойки с баром и магазином сопутствующих товаров (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора аренды).

Стороны в договоре аренды предусмотрели, что арендная плата за пользование земельным участком в 2005 году составляет 33 583 руб. 48 коп. в год, арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами ежеквартально не позднее 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года. Размер и сроки уплаты арендных платежей могут быть изменены в одностороннем порядке.

19.08.2005 спорный земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 16).

Полагая, что между Департаментом и ответчиком возникли отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Требования истца основаны на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлены формы платы за землю (налог за землю, арендная плата); применение конкретной формы платы поставлено в зависимость от правового основания владения участком.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспорено то, что в период с 01.01.2006 по 14.09.2009 предприниматель без правовых оснований осуществлял пользование переданным ему по акту приема-передачи земельным участком. При этом факт подписания договора аренды земельного участка свидетельствует об осведомленности ответчика относительно размера и сроков внесения арендной платы, а, соответственно, и о неосновательности сбережения денежных средств.

Так, по расчету истца, в период с 01.01.2006 по 14.09.2009 с предпринимателя Ершова А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 049 149 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения. При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328 "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакциях, действующих в соответствующие периоды пользования ответчиком земельным участком.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, неосновательное обогащение ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты в размере 46 000 руб.) составляет 417 924 руб. 54 коп. (за 2006 год - 109 272 руб. 88 коп.; за 2007 год - 118 217 руб. 22 коп.; за 2008 год - 236 434 руб. 44 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь доводами, изложенными в постановлении суда кассационной инстанции относительно оценки правоотношений сторон, квалифицировал договор аренды земельного участка от 14.09.2005 N 133-05О как незаключенный. При этом арбитражный суд исходил из того, что на момент подписания договора аренды земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела, на дату подписания договора аренды (14.09.2005) земельный участок, выступающий предметом договора, в установленном законом порядке на государственный кадастровый учет действительно поставлен не был.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды, заключенный на срок более одного года, подлежит обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела также усматривается, что на 01.01.2006 года договор аренды от 14.09.2005 в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 указанный договор был зарегистрирован лишь 24.01.2006 (т. 2 л.д. 3).

В то же время факт постановки земельного участка на кадастровый учет после подписания договора аренды (19.12.2005), а также факт его государственной регистрации (24.01.2006) опровергают вывод суда о незаключенности договора аренды применительно к последующему периоду.

В кадастровом паспорте земельного участка (т. 1 л.д. 17-20) указана его площадь, равная 3916,30 кв.м и соответствующая размеру, указанному в договоре аренды земельного участка, отражены границы земельного участка. Доказательств того, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в иных границах, в материалы дела не представлено, следовательно, земельный участок, предоставленный в пользование арендатору по договору аренды, достаточно индивидуализирован, имел характеристики, позволяющие однозначно выделить его из других земельных участков. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороны при заключении договора аренды заблуждались относительно его объекта, из материалов дела не усматривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебного акта исходит из предмета и оснований заявленных требований; в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

С учетом изложенных обстоятельств квалификация арбитражным судом первой инстанции договора аренды как незаключенного ввиду того, что на момент заключения договора земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, признается арбитражным судом апелляционной инстанции правомерной, соответствующей положениям статей 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, лишь в отношении периода до даты государственной регистрации договора аренды - 24.01.2006. Соответственно, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 23.01.2006.

Соответственно, с 24.01.2006 договор аренды земельного участка следует признать заключенным.

В связи с данным обстоятельством, исходя из правовой оценки правоотношений сторон, в целях процессуальной экономии и с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным переквалифицировать требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и за период с 24.01.2006 по 14.09.2009 и взыскать задолженность по арендной плате.

При этом факт заключения договора аренды на срок до 18.08.2008 самостоятельного правового значения не имеет в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются условиями договора.

При этом арендная плата за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к тем ценам, которые устанавливаются не по соглашению сторон договора, а уполномоченными органами, то есть стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Согласно пункту 4 статьи 22, пунктам 3 и 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения, условия и сроки внесения арендной платы, относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку при удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком суд первой инстанции производил расчет по правилам, установленным для взыскания арендной платы, то есть в соответствии с требованиями подлежащих применению к арендным правоотношениям в отношении государственных (муниципальных) земель нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, постольку произведенный судом первой инстанции расчет судом апелляционной инстанции признается правомерным.

Суд первой инстанции удовлетворил также исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 по 14.09.2009 с применением учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % на сумму 68 743 руб. 76 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых, проверен, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, оценка которых могла бы опровергнуть произведенный судом первой инстанции расчет сумм неосновательного обогащения и процентов.

Кроме того, правомерным признается арбитражным апелляционным судом удовлетворение арбитражным судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с применением учетной ставки банковского процента в размере 10,75 % годовых, начиная с 15.09.2009 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из договора аренды земельного участка не усматривается, что арендатором земельного участка выступал индивидуальный предприниматель. Между тем, Ершов Алексей Валерьевич на момент обращения Департамента с иском в арбитражный суд и до окончания судебного разбирательства обладал статусом индивидуального предпринимателя, что следует из выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.10.2009 и 11.01.2009 (т. 1 л.д. 23-25, 30-31), в связи с чем указанный спор подлежал рассмотрению именно в арбитражном суде.

Правового значения при принятии искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу не имеет то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений Ершов А.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Учитывая, что исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил о подведомственности, прекращение статуса индивидуального предпринимателя в период после принятия решения судом первой инстанции также не свидетельствует о необходимости отмены решения суда в связи с необходимостью прекращения производства по делу.

Указание в апелляционной жалобе на истечение в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованиям Департамента к ИП Ершову А.В. не может быть признано обоснованным в связи с тем, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о том, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы расцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил и довод ответчика о том, что данное лицо прибыли от использования земельного участка не получало, в указанный истцом спорный на земельном участке не ведется какая-либо деятельность, отсутствуют признаки осуществления строительства. В данной части арбитражный суд исходит из того, что земельный участок был передан Ершову А.В. по акту приема-передачи, в аналогичном порядке не был возвращен последним Департаменту, следовательно, факт пользования земельным участком предполагается имеющим место до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, включающие, в том числе, обязанности своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами, а также своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не производилась плата за пользование земельным участком в спорный период в нарушение установленного земельным законодательством Российской Федерации принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным правового значения для разрешения настоящего спора не имеет то обстоятельство, что арендатор не получал прибыли от использования земельного участка, указанное обстоятельство само по себе не снимает с данного лица обязанности по внесению платы за пользование предоставленным ему земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года по делу N А50-30636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова