Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-684/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А56-39692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-684/2011) ЗАО "Инмор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-39692/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Инмор" (ИНН 7825447138)

к ЗАО "Инмор" (ИНН 783878869)

3-е лицо Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о взыскании компенсации за использование товарного знака

при участии:

от а/у истца (заявителя): Гзехан И.А. (дов. 16.02.11)

от ответчика (должника): Яршоленко А.А. (дов. 10.11.2010)

от 3-го лица: Разгуляева А.В. (дов. 11.01.11)

установил:

ЗАО "Инмор" (ИНН 7825447138) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Инмор" (ИНН 7838378869) компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

Решением от 17.11.2010 суд с учетом характера использования товарного знака и принципа соразмерности удовлетворил исковые требования, частично взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик с учетом пояснений его представителя в судебном заседании просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность исковых требований по праву, т.к. письменные доказательства представлены истцом в виде копий, заверенных им самим, суд признал в качестве надлежащего доказательства использование ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу, данные сайта в Интернете, распечатки с которого не содержат никаких данных о принадлежности сайта ответчику. Исходя из информации, содержащейся в распечатке, данный сайт используется не ответчиком, а другой организацией с таким же названием, размер компенсации определен судом произвольно, без учета разъяснений, содержащихся в п.43.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения. Представитель МИФНС N 11 по СПб присоединился к позиции истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 20.03.2003 сроком действия по 30.11.2011, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 240905 (л.д.42).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2008 по делу N А56-35795/2007 истец - ЗАО "Инмор" (ИНН 7825447138) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гонжаров О.П.

04.04.2007 МИФНС N 15 по СПб было зарегистрировано еще одно ЗАО "Инмор" (ИНН 7838378869), юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.33/5 литер А, пом. 28Н.

Ссылаясь на незаконное использование вновь созданным ЗАО "Инмор" товарного знака, принадлежащего истцу, последний обратился с настоящим иском, представив в качестве доказательств заявленного требования по праву распечатки с сайта ответчика в Интернете http://www.inmor.ru/, записи из каталога участников выставки "Нева-2009", фотографию с выставки, где зафиксировано изображение товарного знака истца на рекламном щите, расположенном над стойкой (место ответчика в выставочном зале), на стенке которой также изображен товарный знак "Инмор" с указанием сайта http://www.inmor.ru/, визитную карточку генерального директора ответчика Равлика В.М., содержащую изображение товарного знака и аналогичное наименование сайта.

Поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявил, свои возражения в нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательствами не подтвердил, суд первой инстанции с учетом принципа состязательности сторон обоснованно признал вышеуказанные доказательства отвечающими требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. В связи с указанным апелляционный суд отклоняет довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ст.71 АПК РФ.

Апелляционный суд признает бездоказательным утверждение ответчика о том, что использование товарного знака истца допущено некой третьей организацией "Инмор", к деятельности которой и относятся все представленные истцом доказательства. Единственный довод ответчика в пользу данного утверждения сводится к тому, что на распечатке с сайта (л.д.17) и визитной карточке генерального директора указан адрес ЗАО "Инмор" - Бумажная, д.18 - который ему (ответчику) не принадлежит. Вместе с тем, наименование сайта в Интернете на всех распечатках и визитной карточке идентично, а на странице каталога с выставки "Нева-2009" указан юридический адрес ответчика - Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 33/5 литер А, офис 28Н и номера телефонов, соответствующие номерам, указанным на визитной карточке генерального директора ответчика Равлика В.М., где в качестве адреса указана ул.Бумажная, д.18.

Указанное свидетельствует лишь о том, что помимо юридического адреса у ответчика имеется и иной адрес (адреса), по которому находятся либо его исполнительные органы, либо отдельные подразделения.

В связи с изложенным и учитывая, что принадлежность спорного товарного знака истцу ответчиком не оспаривается, доказательств использования товарного знака, принадлежащего истцу на законном основании, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ст.ст.1229, 1515 ГК РФ признал иск доказанным по праву и подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации уменьшен судом против заявленного по иску в 10 раз. При этом судом приняты во внимание такие критерии как возможность причинения истцу убытков либо получение ответчиком выгоды, сопоставимой с заявленным размером компенсации. Оспаривая размер взысканной компенсации, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо обоснованных доводов несоразмерности взысканной компенсации. Истец против уменьшения суммы компенсации возражений не заявил, решение в этой части не обжаловал.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным, соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 по делу N А56-39692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова