Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-10228/10

03 марта 2011 г.

г. Пермь Дело N А71-3036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника общества с ограниченной ответственностью "Инженер-С" (ООО "Инженер-С")- не явились,

от конкурсного управляющего ООО "Инженер-С" Реверчука Олега Васильевича- не явились,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПКП" (ООО "ПКП") - не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инженер-С" Реверчука О. В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2010 года, вынесенное судьёй Л.П. Шаровой

в рамках дела N А71-3036/2009,

(ИНН 1831083801) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ПКП" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инженер-С" (далее - должник) задолженности в сумме 1 387 264 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2010 года требование ООО "ПКП" признано обоснованным и включено в сумме 1 387 264 руб. долга в реестр требований должника по третьей очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кредитором факт задолженности должника не подтверждён первичными доказательствами. По мнению конкурсного управляющего, изучение судом материалов дела N А71-3768/2010, N А71-3769/2010 противоречит положениям ст., ст.65, 71, п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "Инженер-С" перед ООО "ПКП" были представлены кредитором и исследованы судом по делам N А71-3768/2010 и N А71-3769/2010 с участием тех же лиц. Исследование судом материалов данных дел не создало препятствий для достижения конечных целей судопроизводства и не может рассматриваться как неправильное применение норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2009 г.. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Реверчук О.В.

Сообщение о введении в отношении ООО "Инженер-С" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.10.2009 г..

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010 г.. по делам N А71-3768/2010 и N А71-3769/2010 восстановлена задолженность ООО "Инженер-С" перед ООО "ПКП "Девятый трест" в общем размере 1 387 264 руб.

11.02.2010 г.. протоколом N 27 общего собрания учредителей ООО "ПКП Девятый трест", представленным в материалы дела принято решение о смене наименование ООО "ПКП Девятый трест" на ООО "ПКП" (л.д.26-27).

Согласно свидетельству N 002790869 о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.02.2010 г.. данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д.28).

Поскольку права требования ООО "ПКП" к ООО "Инженер-С" восстановлены решениями суда от 24.06.2010 г.. по делам N А71-3768/2010, N А71-3769/2010 в порядке применения последствий недействительности сделки. ООО "ПКП" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инженер-С" задолженности в сумме 1 387 264 руб.

Признавая требования ООО "ПКП" обоснованными и подлежащими в включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями, документы, свидетельствующие об исполнении данного решения суда, должником не представлены, руководствовался также разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 г.. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования заявителя основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2010 по делам N А71-3768/2010 и N А71-3769/2010 (л.д. 8-13), в соответствии с которыми, по удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Инженер-С" Реверчука О.В. к ООО "Инженер-С" и ООО ПКП "Девятый трест" о признании недействительной сделки-соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2008 г.., применении последствий недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Инженер-С" перед кредитором в общем размере 1 387 264 руб., в связи с признанием недействительными соглашений о зачёте от 04.12.2008 г.., заключенных между ООО "Инженер-С" и ООО "ПКП "Девятый трест",

Наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательств исполнения вступивших в законную силу судебных актов должником в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, то основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2010 года по делу N А71-3036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина