Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-1649/11

г. Красноярск

24 мая 2011 г.

Дело N А33-8895/2010к1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Шманай В.И.: представителя по доверенностям от 28.06.2010 Чащиной М.А.,

индивидуального предпринимателя Коледова В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коледова Вячеслава Сергеевича (ИНН 244300147281, ОГРН 304244332000061) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу N А33-8895/2010к1, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

федеральная налоговая служба (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Коледова Вячеслава Сергеевича несостоятельным (банкротом)(далее также должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шманай Виктор Иванович.

Объявление временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 N 168.

29 декабря 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Шманай Виктора Ивановича о взыскании 152 602 рублей 49 копеек, в том числе 146 129 рублей невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления им обязанностей временного управляющего, 6 473 рублей 49 копеек расходов на проведение процедуры банкротства, произведенных временным управляющим за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2011 производство по делу о признании должника банкротом прекращено.

В судебном заседании первой инстанции арбитражный управляющий Шманай Виктор Иванович уточнил заявление, просил взыскать с должника 146 129 рублей невыплаченного вознаграждения и 9 218 рублей 51 копейку расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 заявление арбитражного управляющего Шманай Виктора Ивановича удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Коледова В.С. взыскано в пользу арбитражного управляющего Шманай В.И. 155 347 рублей 51 копейка, в том числе 146 129 рублей - сумма вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего, а также 9 218 рублей 51 копейка - расходы на проведение процедуры банкротства, произведенные временным управляющим за счет собственных средств.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коледов Вячеслав Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 16.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий Шманай В.И. никаких действий, направленных на погашение задолженности Коледова В.С. не выполнял, собрание кредиторов не проводил, анализ бухгалтерской документации не осуществлял, лично ни с должником, ни с его главным бухгалтером не встречался. Как считает Коледов В.С., объем выполненной временным управляющим работы, а именно рассылка запросов, не соответствует сумме взысканного вознаграждения.

Арбитражный управляющий Шманай В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что обязанности, предусмотренные статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении должника им выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела N А33-8895/2010, в частности имеются: отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, материалы первого собрания кредиторов должника. Кроме того, в ходе наблюдения никаких жалоб на действия временного управляющего ни сам должник, ни кредиторы не заявляли.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Коледов В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 16.03.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шманай В.И. в части взыскания вознаграждения временного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего Шманай В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить определение от 16.03.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2010 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Коледова Вячеслава Сергеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шманай В.И. (л.д. 207-210, т. 1).

Временным управляющим Шманай В.И. в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 N 168 размещено сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, расходы на опубликование которого составили 5 932 рубля 14 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 08.09.2010, счетом от 03.09.2010 N БК41708 (л.д. 10-14, т. 1 дела N А33-8895/2010к1).

В рамках осуществления своих обязанностей временным управляющим направлялись заказными письмами запросы и уведомления в адрес должника и государственных органов в целях выявления имущества, получения информации о счетах, бухгалтерской и налоговой отчетности, об обязательствах должника (л.д. 18-46, т. 1 дела N А33-8895/2010к1).

09 декабря 2010 года временным управляющим в адрес Коледова В.С., Регионального представителя ПАУ ЦФО в Красноярском крае А.В. Анищенко, Управления Росреестра по Красноярскому краю, МИФНС РФ N 4 по Красноярскому краю заказными письмами направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Коледова В.С. (л.д. 48-49, т. 1 дела N А33-8895/2010к1).

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 1 848 159 рублей 01 копейки, в том числе основной долг - 1 333 336 рублей 83 копеек, пени и штрафы - 514 822 рубля 18 копеек.

Чеками-ордерами от 27.07.2010, 20.09.2010, 18.10.2010, 18.01.2011 Коледовым В.С. погашена задолженность перед бюджетом в общей 1 848 159 рублей 01 копейки (л.д. 226-227, т. 1, л.д. 72-73, т. 3).

Определением арбитражного суда от 20.01.2011 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Коледова В.С. прекращено.

Арбитражным управляющим Шманай В.И. в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2011 N 20 размещено сообщение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Коледова В.С. Чеком-ордером от 02.02.2011, квитанцией от 01.02.2011 N 25040 подтверждается осуществление арбитражным управляющим расходов на опубликование в размере 2 745 рублей 02 копеек (л.д. 59, 63, т. 1 дела N А33-8895/2010к1).

На основании того, что понесенные в процедуре наблюдения расходы арбитражному управляющему не возмещены, вознаграждение не выплачено, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 155347 рублей 51 копейки, в том числе 146 129 рублей вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего и 9 218 рублей 51 копейки расходов на проведение процедуры наблюдения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В указанной статье определено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Шманай В.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 24.08.2010 по 20.01.2011, т.е. в течение 4 месяцев и 27 дней. Таким образом, сумма вознаграждения за указанный период составила 146 129 рублей. Материалами дела также подтверждается несение временным управляющим расходов, связанных с процедурой наблюдения и прекращением производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шманай В.И. о взыскании с индивидуального предпринимателя Коледова В.С. 155 347 рублей 51 копейки, в том числе 146 129 рублей - суммы вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего, а также 9 218 рублей 51 копейка - расходов на проведение процедуры банкротства, произведенных временным управляющим за счет собственных средств.

Заявитель апелляционной жалобы Коледов В.С. полагает, что временный управляющий Шманай В.И. никаких действий, направленных на погашение задолженности Коледова В.С. не выполнял, собрание кредиторов не проводил, анализ бухгалтерской документации не осуществлял, лично ни с должником, ни с его главным бухгалтером не встречался, поэтому объем выполненной временным управляющим работы, а именно рассылка запросов, не соответствует сумме взысканного вознаграждения.

Данные доводы не соответствуют материалам дела: в деле N А33-8895/2010 находятся анализ финансового состояния должника (л.д. 42-53, т. 2), протокол первого собрания кредиторов от 24.12.2010 N 01/Н (л.д. 33-36, т. 2), отчет временного управляющего о деятельности в ходе процедуры наблюдения от 20.01.2011 (л.д. 37-41, т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, указанная норма закона не включает в обязанности временного управляющего погашение задолженности должника перед кредиторами, в связи с чем довод Коледова В.С. о том, что временный управляющий Шманай В.И. никаких действий, направленных на погашение задолженности не выполнял, является несостоятельным.

Также возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по причине ненадлежащего исполнения им своих обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрена. Судом установлено, что временный управляющий не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем оснований для лишения его вознаграждения за проведение процедуры наблюдения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что характер и сложность выполненных временным управляющим Шманай В.И. работ в процедуре наблюдения не соответствует размеру подлежащего взысканию вознаграждения, является несостоятельным, так как статья 20.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, который не зависит от характера и сложности выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу N А33-8895/2010к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу N А33-8895/2010к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коледову Вячеславу Сергеевичу, г. Ачинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 31.03.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская