Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-2502/11

г. Пермь

20 апреля 2011 г.

Дело N А60-33903/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ИП Воронцова А. В. (ОГРНИП 304660234500094, ИНН 660200092589): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134), ООО "РУСКОМ" (ОГРН 1077761909158, ИНН 7705815189), Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Герасимова А.Л. (ОГРНИП 306967217400015, ИНН 666003272939): не явились, извещены надлежащим образом,

третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ОГРН 1026600579818, ИНН 6602002670): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Воронцова А. В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года

по делу N А60-33903/10,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ИП Воронцова А. В.

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО "РУСКОМ", Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, ИП Герасимову А. Л.

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа,

о признании незаконными решений комиссии по проведению торгов, восстановлении положения, существующего до нарушения права, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю,

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о признании незаконным решения комиссии по проведению торгов о недопуске к участию в повторном аукционе согласно протоколу N 1 от 27 августа 2010 г.. (по лоту 2.1); признании незаконным решения комиссии по проведению торгов

о недопуске к участию в повторном аукционе согласно протоколу N 1 от 27 августа 2010 г.. (по лоту 2.2.); восстановлении положения, существующего до нарушения права, т.е. приведения сторон в первоначальное положение; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Холкина С.А. от 11 октября 2010 г.. о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д.69-70 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2011 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом Российской Федерации, Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 491, которые должны применяться к спорным правоотношениям, предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не предусмотрено. Ссылается на то, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 11.01.2010 является незаконным, поскольку имущество передается не в связи с тем, что торги не состоялись, а в связи с истечением сроков реализации.

Ответчики - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ООО "РУСКОМ", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Герасимов А.Л., третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в сети "Internet" по электронному адресу http://ruskom.moy.su размещено информационное сообщение от 02.08.2010 г. о проведении повторных торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику Муниципальному образованию "Артемовский городской округ" (исполнительное производство N 65/62/5571/1/2009-СД), арестованного в ходе исполнительного производства, в том числе по лоту 2.1. - здание нежилого назначения с подвалом (магазин N 41), общей площадью 1493,7 кв.м., местонахождение: г. Артемовский, ул. Ленина, д.56, начальная продажная цена - 8836028 руб. 80 коп., по лоту 2.2. - нежилое помещение (магазин "Омега"), общей площадью 141,9 кв.м., месторасположение: г.Артемовский, ул. Комсомольская, д.13, начальная цена 115144 руб. 00 коп..

Согласно Информационному сообщению повторные торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества состоятся 04.09.2010 г.. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 101/2, офис 223, по лотам 2.1. и 2.2. в 12 час. 00 мин. по местному времени (л.д.27-29 том 1).

Истцом ИП Воронцовым А.В. 19 августа 2010 г. поданы поверенному на проведение торгов ООО "РУСКОМ" заявки на участие в торгах по лотам N 2.1. и N 2.2 (л.д.15-17, л.д.18-20 том 1).

Во исполнение договоров о задатке от 19 августа 2010 г. N 11-4247/2010, N 10-4247/2010 между истцом ИП Воронцовым А.В. и ООО "РУСКОМ" (л.д.21-22, л.д.23-24 том 1) платежными поручениями N 167 от 19.08.2010, N 166 от 19.08.2010 (л.д.25-26 том 1) перечислены денежные средства с назначением платежей "оплата задатка".

Согласно протоколу N 1 (лот 2.1.) и протоколу N2 (лот 2.2.) заседания комиссии об окончании приема заявок на участие в повторных торгах недвижимого имущества от 27.08.2010 г.. комиссией по проведению торгов отказано в допуске к участию в повторном аукционе ИП Воронцова А.В. по основанию ненадлежащего оформления и заверения представленных документов, а именно: отсутствуют нотариально заверенные копии, копии не заверены печатью лица, представившего документы (л.д.59-61, л.д.62-64 том 2).

Судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области 31.08.2010 г.. вынесено Постановление об отложении реализации арестованного имущества на срок с 01.09.2010 г.. по 10.09.2010 г.. включительно (л.д.30 том 1).

По истечении срока отложения торги перенесены на 12 час. 00 мин. 16.09.2010 г.. по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 101/2, оф. 223 .

О переносе торгов на 12 час.00 мин. истец был уведомлен телеграммой от 14.09.2010, которая ему была вручена 16.09.2010 г.. в 19 час.56 мин., что повлекло невозможность явки для участия в аукционе (л.д.59-60 том 1).

Согласно протоколу N 2 комиссии по подготовке и проведению повторных торгов в форме аукциона от 16.09.2010 г.. торги по лоту 2.1. признаны несостоявшимися (л.д.67-68 том 2).

Наличие решения комиссии, оформленной протоколом N 2 о подготовке и проведению повторных торгов в форме аукциона от 16.09.2010 г.. о признании несостоявшимися торгов по лоту 2.2., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 с учетом того, что торги признаны несостоявшимися, и с согласия взыскателя Герасимова А.Л. спорные объекты, выставленные на торги: здание нежилого назначения с подвалом (магазин N 41), общей площадью 1493,7 кв.м., местонахождение: г. Артемовский, ул. Ленина, д.56, по цене - 6607200 руб. 00 коп. и нежилое помещение (магазин "Омега"), общей площадью 141,9 кв.м., месторасположение: г. Артемовский, ул. Комсомольская, д.13, по цене 861000 руб. 00 коп. - по акту от 28.10.2010 переданы взыскателю Герасимову А.Л. (л.д.49-51 том 2).

ИП Воронцов А.В., полагая, что ему комиссией по проведению торгов необоснованно отказано в допуске к участию в повторном аукционе (согласно протоколам N 1 по лотам 2.1. и 2.2.), обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений комиссии от 27 августа 2010 г.. об окончании приема заявок на участие в повторных торгах по продаже недвижимого имущества, о восстановлении первоначального положения и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией по проведению торгов обоснованно приняты решения о недопуске ИП Воронцова к участию в повторном аукционе согласно протоколам N 1 (по лотам 2.1. и 2.2.) заседания комиссии об окончании приема заявок на участие в повторных торгах по продаже недвижимого имущества от 27 августа 2010 г.. по тому основанию, что в силу Федерального закона N94-ФЗ заявка на участие в аукционе в числе прочих документов должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта, при этом отмечает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, а не Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Федеральный закон N94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ). Отношения же по реализации имущества должника, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами (статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, положения Федерального закона N 94-ФЗ не подлежат применению по настоящему делу.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона N 229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются основанием для назначения вторичных торгов.

В силу положений статьи 92 данного Федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 90 Федерального закона N 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 - 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

В силу части 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется статьями 447 - 448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Согласно пункту 5.2 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, извещение о проведении торгов должно содержать сведения, в том числе перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, и требования к их оформлению.

Таким образом, требования к заявке и перечню прилагаемых к ней документов, порядок их оформления, должны соответствовать требованиям вышеуказанных норм права и содержаться в извещении о проведении торгов.

При разрешении вопроса о допуске претендентов к участию в торгах комиссия по проведению торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов установленному в извещении перечню документов, которые должны быть приложены к заявке.

Согласно пункту 5.3 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, в содержащийся в извещении перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах, включаются: предложения (в запечатанном конверте) в случае проведения аукциона, закрытого по форме подачи предложения по цене, или конкурса; платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного с Фондом (отделением Фонда) договора о задатке; нотариально заверенные копии учредительных документов и копия свидетельства о регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, протокол о назначении исполнительного органа, решение уполномоченного органа об участии в торгах (для юридических лиц - резидентов РФ); выписка из торгового реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса (для юридических лиц - нерезидентов РФ); копии паспортов (для физических лиц); доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах; опись документов (в двух экземплярах); иные необходимые документы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Информационного сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Руском" о проведении повторных торгов по продаже имущества претендентам на участие в торгах необходимо было представить следующие документы: заявку на участие в торгах по установленной форме, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка, опись представленных документов, подписанная претендентом или его уполномоченным представителем в двух экземплярах, надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента. Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность. Физические лица дополнительно представляют нотариальное согласие супруга на приобретение имущества. Юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов, копию свидетельства о государственной регистрации и другие документы. Претендент не допускается к участию в торгах, если он не может быть покупателем в соответствии с законодательством РФ, представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства РФ, не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в договоре о задатке (л.д.27-29 том 1).

Материалами дела подтверждается, что ИП Воронцовым А.В. для участия в торгах с заявкой были представлены все необходимые документы, в соответствии с перечнем документов, поименованных в Информационном сообщении, что следует из описи с отметкой представителя комиссии о получении, а именно: заявка на участие, договор задатка, платежное поручение о перечисление задатка, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта, копия согласия супруги на приобретение, реквизиты для возврата задатка, копия письма Росстата об учете (л.д.57-58 том 2).

Согласно решениям комиссии N 1 от 27.08.2010 г.. по лоту 2.1 и 2.2 претензии комиссии к оформлению документов заключались в том, что копии документов не заверены нотариально и не заверены печатью лица, их представившего (л.д.59-61, л.д.62-64 том 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, требования к заверению копий документов печатью предпринимателя законом не предусмотрено, положения Информационного сообщения также не содержат данных требований, соответственно, отказ в допуске к участию в торгах по данному основанию является незаконным.

Поскольку ни нормами действующего законодательства, ни документацией об аукционе (Информационное сообщение) не предусмотрено для физического лица - индивидуального предпринимателя обязательное нотариальное удостоверение копий документов, за исключением непосредственно нотариально подтвержденного согласия супруга(и) на приобретение имущества, т.е. документа, которое в качестве основания для отказа в допуске к участию в торгах решениями комиссии не указано, и согласно описи документов было представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному основанию - отсутствие нотариально заверенных копий документов - отказы в допуске к участию в торгах по лоту 2.1 и по лоту 2.2 являются незаконными.

Выводы суда первой инстанции относительно обязанности предпринимателя по представлению с заявкой выписки из ЕГРИП или нотариально заверенной копии такой выписки суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Гражданский кодекс РФ, ни Распоряжение РФФИ от 29.11.2001 N 418, ни Информационное сообщение организатора торгов данное требование для физического лица - индивидуального предпринимателя не содержат.

Таким образом, при подаче индивидуальным предпринимателем Воронцовым А.В. заявок на участие в торгах им были соблюдены требования вышеперечисленных правовых норм и Информационного сообщения.

Следовательно, решения комиссии протокол N 1 (лот 2.1) и протокол N 1 (лот 2.2.) от 27.08.2010 г.. в части отказа истцу в допуске к участию в повторном аукционе по тем основаниям, что представленные документы оформлены и заверены ненадлежащим образом, отсутствуют нотариально заверенные копии, копии не заверены печатью лица, представившего документы, являются не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции усматривает нарушение прав и законных интересов истца незаконным отказом в допуске к участию в торгах в том, что его лишили права на участие в аукционе.

Данное нарушение прав истца следует признать существенным, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела (на аукцион явился один участник) при участии ИП Воронцова А.В. торги могли быть признаны состоявшимися, результативными, а права участников аукциона -реализованными.

То обстоятельство, что комиссия извещала ИП Воронцова А.В. об аукционе на 16.09.2010 г.. не свидетельствует о соблюдении его прав, поскольку решение комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе являлось действующим.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценкой в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ИП Воронцова А.В. в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Следствием несостоявшихся торгов, по мнению истца, явилась передача объектов несостоявшихся торгов взыскателю Герасимову А.Л. с нарушением установленной очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов при наличии нескольких взыскателей одной очереди.

В силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, данным Федеральным законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Указанное истцом основание, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть принято в качестве надлежащего основания возможности оспаривания данного постановления, принятого судебным приставом-исполнителем по причине несостоявшихся торгов. В данном случае истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя как последствие несостоявшихся торгов, как окончательный результат реализации имущества должника на торгах.

Между тем, действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю совершены после осуществления Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО "РУСКОМ" установленной законом обязательной процедуры реализации имущества должника на торгах, которые были признаны несостоявшимися. Процедура реализации имущества должника на торгах была окончена на стадии признания торгов несостоявшимися.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю не связаны с правилами проведения торгов, данные действия являются самостоятельными от действий по проведению торгов, совершены судебным приставом-исполнителем в силу прямого указания в законе, поскольку у судебного пристава-исполнителя в силу требований пункта 3 статьи 92 и статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" существует данная обязанность.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя не является сделкой, и признание его недействительным по основаниям, присущим сделке, противоречит нормам материального права, регулирующим действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства.

Фактически спорное имущество передано не по результатам торгов с заключением договора с участником-победителем, а согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 по основаниям статей 6, 14, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пользу взыскателя, то есть в рамках исполнительного производства.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов истца, и доказательств, их обосновывающих, истцом не заявлено. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранный истцом способ защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, которое, по его мнению, может быть достигнуто путем признания незаконными решений комиссии по отказу в допуске к участию в торгах и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не может привести к реальному восстановлению его прав, поскольку приведение сторон в первоначальное положение при несостоявшихся торгах и передаче объектов торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 по акту от 28.10.2010 взыскателю Герасимову А.Л. невозможно.

Передача нереализованного имущества должника взыскателю является самостоятельным действием судебного пристава-исполнителя, основанное на положениях Федерального закона "Об исполнительном производстве" и произведенное в рамках исполнительного производства, которое он обязан совершить, поскольку реализация имущества должника на торгах не состоялась.

При данных обстоятельствах, поскольку нереализованное имущество должника фактически передано взыскателю, выявленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нарушения порядка проведения торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО "РУСКОМ" не могут повлечь проведение новой процедуры реализации имущества должника.

Следовательно, реально нарушенные права и законные интересы ИП Воронцова А.В. не могут быть восстановлены заявленным им способом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поэтому, обращаясь в суд с иском, истец обязан в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить суду доказательства не только нарушения прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Поскольку защита прав и законных интересов ИП Воронцова А.В. заявленным им способом невозможна, доказательств обратного тому истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений комиссии по проведению торгов о недопуске ИП Воронцова А.В. к участию в повторном аукционе согласно протоколам N 1 по лоту 2.1 и лоту 2.2 от 27 августа 2010 г. и требований, сформулированных истцом в их окончательной форме как восстановить положение, существующее до нарушения права, т.е. привести стороны в первоначальное положение, а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2010 г.. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю индивидуальному предпринимателю Воронцову А.В. следует отказать.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2011 года по делу N А60-33903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Воронцова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова