Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-952/11

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А50-20876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Гребёнкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Русакова Е.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - Макотченко Н.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2011),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Пермского края в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2010 года

по делу N А50-20876/2010,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Завод силиконовых изделий" (ОГРН 1025901923200, ИНН 5918012810)

к Пермскому краю в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о возврате неправомерно полученных арендных платежей,

установил:

ООО "Завод силиконовых изделий" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края (ответчик) о возврате неправомерно полученных арендных платежей в размере 69 714 руб. 62 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 (резолютивная часть от 15.12.2010) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 68 546 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 2 781 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 21.12.2010 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поступившие арендные платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или иной сделкой оснований для их приобретения.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что получение арендных платежей за земельный участок, относящийся к федеральной собственности, произведено ответчиком неправомерно, с учетом повторной оплаты арендных платежей собственнику земельного участка денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 0150 (ДИО) от 07.07.2004 Департамент имущественных отношений Пермской области передал в аренду ООО "Завод силиконовых изделий" земельный участок с кадастровым номером 59:09:001 28 01:0006 площадью 4246 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: Пермская область, г. Лысьва, ул. Коммунаров, 104, для использования под производственную базу.

Платежными поручениями N 74 от 14.12.2005, N 6 от 01.02.2006, N 8 от 27.02.2006, N 13 от 24.03.2006, N 19 от 27.04.2006, N 23 от 24.05.2006, N 29 от 22.06.2006, N 34 от 27.07.2006, N 44 от 29.08.2006, N 48 от 26.09.2006, N 49 от 24.10.2006, N 55 от 27.11.2006 истец перечислил ответчику арендные платежи по указанному договору в размере 69 714 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что указанное перечисление арендной платы произведено ответчику необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжением Правительства РФ от 17.12.2004 N 1659-р утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Пермской области в границах г. Лысьвы, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

28.12.2005 произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:09:001 28 01:0006 общей площадью 4246 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, 104.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" после разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации собственность муниципальных образований арендная плата за земельные участки, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков (за вычетом расходов на продажу права на заключение указанных договоров по нормам, установленным Правительством Российской Федерации) перечисляются в доходы соответствующих бюджетов в зависимости от права собственности на земельные участки.

При таких обстоятельствах с 28.12.2005 оснований для получения арендной платы по договору аренды земельного участка N 0150 (ДИО) от 07.07.2004 у ответчика не имелось.

Поскольку арендная плата по указанному договору уплачена истцом дважды, в том числе, собственнику земельного участка, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ссылка ответчика на то, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению. Как правильно установлено судом первой инстанции, денежные средства были перечислены истцом на лицевой счет ответчика, открытый в органах федерального казначейства. Дальнейшее распределение указанных денежных средств не может быть принято во внимание, поскольку не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.12.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года по делу N А50-20876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Н.А. Гребенкина