Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 02АП-1099/11

г. Киров

25 апреля 2011 г.

Дело N А29-12945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу N А29-12945/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Панас Татьяны Николаевны о возмещении судебных расходов за период процедуры наблюдения

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Шестерикову Андрею Валерьевичу (ИНН: 110200317283, ОГРН: 305110201700192)

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Шестерикова Андрея Валериевича (далее - предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 предприниматель Шестериков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Панас Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 конкурсное производство в отношении предпринимателя Шестерикова А.В. завершено.

Арбитражный управляющий Панас Т.Н. в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) расходов в сумме 113 711 руб. 25 коп., в том числе 86 774 руб. расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и 26 937 руб. 25 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Панас Т.Н. взыскано 86 774 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения, 486 руб. 25 коп. почтовых расходов, 17 126 руб. 60 коп. расходов по проезду и проживанию по месту судебного заседания и проведения собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части взыскания расходов арбитражного управляющего в сумме 104 386 руб. 85 коп. отменить.

В части возмещения расходов на проживание в гостинице заявитель жалобы указывает, что согласно представленных документов Панас Т.Н. проживала в номере гостиницы "Чибью" по тарифу 1300 руб. в сутки (цена одного места с завтраком), в то время как в гостинице имеются более экономичные номера со стоимостью места в номере 600 руб. и 700 руб. в сутки. Также, по мнению уполномоченного органа, расходы на питание арбитражного управляющего не относятся к расходам, связанным с осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. В гостинице "Очаг" Панас Т.Н. проживала в номере по тарифу 2200 руб. в сутки, в то время как в гостиницах г.Сыктывкара имеются более экономичные номера со стоимостью места в номере 550 и 600 руб. в сутки.

В отношении возмещения почтовых расходов в сумме 486 руб. 25 коп. Инспекция полагает, что данные расходы не обоснованы, поскольку арбитражным управляющим не доказана относимость данных расходов к делу о банкротстве должника, отсутствуют оригиналы писем, отправленных по реестру.

Арбитражный управляющий Панас Т.Н. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы считает подлежащими отклонению, поскольку расходы на проживание в гостинице подтверждены документально и не превышают средней стоимости гостиничных услуг в данном регионе; законом не предусмотрена компенсация расходов по минимальным расценкам; почтовые расходы арбитражного управляющего в сумме 486 руб. 25 коп. связаны с осуществлением полномочий временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и подтверждены надлежащими доказательствами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал приведенные в жалобе доводы и возражения, считает, что расходы на проживание в гостинице в г.Ухте и г.Сыктывкаре завышены, наличие достаточного имущества у должника на момент наблюдения не установлено; относимость почтовых расходов к должнику не доказана.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2010 временным управляющим должника утверждена Панас Т.Н., ежемесячное вознаграждение утверждено в размере 30 000 руб., источником его выплаты определено имущество должника. Обязанности временного управляющего исполнялись арбитражным управляющим Панас Т.Н. до 20.04.2010.

Арбитражный суд, проверяя расчет, произведенный арбитражным управляющим, установил, что за период процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Шестерикова А.В. Панас Т.Н. надлежало выплатить вознаграждение в сумме 86 774 руб. (за январь 2010 года - 6774 руб., за февраль 2010 года - 30 000 руб., за март 2010 года - 30 000 руб., за апрель 2010 года - 20 000 руб.). Доказательств выплаты Панас Т.Н. вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период в материалах дела не имеется.

Указанное вознаграждение не выплачивается арбитражному управляющему с даты освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В ходе проведения процедуры банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, судебный акт об отстранении Панас Т.Н. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался, административной ответственности в связи с осуществлением своих полномочий не привлекалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося вознаграждения.

Арбитражный суд также установил, что Панас Т.Н. по делу о банкротстве предпринимателя Шестерикова А.В. понесены почтовые расходы в сумме 486 руб. 25 коп., а также транспортные расходы в сумме 13 626 руб. 60 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 3500 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что указанные расходы арбитражного управляющего Панас Т.Н., документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми. Доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом установлено, что доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения временному управляющему должника за период осуществления им соответствующих обязанностей.

Поскольку какое-либо имущество должника не обнаружено, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, должны быть погашены за счет уполномоченного органа - заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность почтовых расходов, расходов по проезду и проживанию по месту судебного заседания и проведения собрания кредиторов, размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему, не погашенного за счет конкурсной массы, в размере 86 774 руб., а также произведенных расходов в общей сумме 17 612 руб. 85 коп.

Выводы суда соответствуют положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и материалам дела; правовые основания для отказа арбитражному управляющему Панас Т.Н. в возмещении расходов по делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако заявителем жалобы не было представлено доказательств неразумности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов. Указанные расходы признаны судом обоснованными и необходимыми. Оснований для их иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 в части взыскания с заявителя 104 386 руб. 85 коп. вознаграждения и расходов по делу соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу N А29-12945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева