Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 12АП-2970/11

г. Саратов

Дело N А57-1369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей: Жаткиной С.А., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года по делу N А57-1369/2011 (судья Балашов Ю.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106", г. Саратов (далее - ООО "Мехколонна N 106")

к закрытому акционерному обществу "Штрабаг", г. Москва (далее - ЗАО "Штрабаг")

о признании договора строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мехколонна N 106" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Штрабаг" о признании договора строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010 незаключенным.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года по делу N А57-1369/2011 дело N А57-1369/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 106", г.Саратов к закрытому акционерному обществу "Штрабаг", г.Москва о признании договора строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010 незаключенным из Арбитражного суда Саратовской области передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы (115191, г.Москва, ул.Б. Тульская, 17).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Мехколонна N 106" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года по делу N А57-1369/2011 отменить, дело передать в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определенная в договоре подсудность рассмотрения спора - Арбитражный суд г. Москвы не может считаться применением условий о договорной подсудности, поскольку исковые требования заявлены о признании договора незаключенным, а суд первой инстанции применив условия договора фактически признал его заключенным, считает, что должна применяться подсудность по месту нахождения объекта строительства, который находится в Саратовской области.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Мехколонна N 106" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "Штрабаг признании договора строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010 незаключенным.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика (ЗАО "Штрабаг") является место его государственной регистрации в качестве юридического лица и место нахождения его единоличного исполнительного органа.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ЗАО "Штрабаг" является город Москва, ул. Петровка, 27. Такой же адрес ответчика указан и в пункте 8.1 договора, и в протоколе переговоров по коммерческому предложению от 27.11.10. Сведений об ином месте нахождения ответчика не имеется.

В соответствии части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора является договор строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010.

При заключении договора строительного подряда N 20-ВА от 30.11.2010 стороны определили, что если сторонам не удастся найти взаимоприемлемого решения, спор может быть разрешен в Арбитражном суде г. Москвы (пункт 7.2 договора).

Слова "может быть" указанного пункта договора суд не рассматривает в качестве устанавливающих альтернативную подсудность, поскольку по своему грамматическому смыслу данная фраза непосредственно относится к слову "спор", который может быть передан на разрешение арбитражного суда, а не к словам "Арбитражном суде г. Москвы". В данном пункте речь идет о праве разрешать спор либо путем принятия взаимоприемлемого решения, либо (при недостижении такового): спор может так и остаться неразрешенным или этот спор разрешается в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, спор в данном случае подлежит разрешению по существу Арбитражным судом города Москвы как по признаку договорной подсудности, так и по признаку подсудности по месту нахождения ответчика.

Следовательно, стороны выразили свою волю о подсудности споров, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, при согласовании условий заключенного договора.

Текст договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о предрешении судом исхода рассмотрения дела в случае передачи дела на рассмотрение другому суду и признании положений договора заключенными, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о подсудности спора суд не дает оценку правомерности заявленного иска и не рассматривает по существу каких-либо требований, не делает преюдициальных выводов. Все обстоятельства дела, в том числе оценка доводов истца о незаключенности договора, будут исследоваться и оцениваться судом, рассматривающим дело по существу.

Кроме того, необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должна применяться подсудность по месту нахождения объекта строительства, который находится в Саратовской области, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, в договоре прямо не указано место его исполнения, само по себе нахождение объекта работ на территории Саратовской области еще не означает, что договор подлежит исполнению только (и исключительно) на территории Саратовской области.

Так, к числу обязанностей ответчика, подлежащих исполнению по договору, относится оплата работ, выполняемых истцом (оплата может производиться и в месте нахождения ответчика, а не обязательно по месту нахождения объекта работ), предоставление материалов истцу для выполнения работ, оплата таких материалов и их доставки (пункт 5.1).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашением сторон установлена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции правомерно передал дело N А57-1369/2011 из Арбитражного суда Саратовской области по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется.

При принятии определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 апреля 2011 года по делу N А57-1369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление обжалованию не подлежит.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

С.А. Жаткина

В.А. Камерилова