Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 02АП-1498/11

г. Киров

26 апреля 2011 г.

Дело N А28-13639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармин Д.Ю., Кобелева О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности N 2039-ЮР от 24.12.2010,

от ООО "Кировский Металл Контакт-Инвест" представителя Перевозской Е.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кировский Металл Контакт-Инвест" на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009 по делу N А28-13639/2009, принятое судом в лице судьи Кулдышева О.Л.,

по иску ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" филиал в г. Кирове

к ООО "Кировский Металл Контакт-Инвест", ООО "Кировская торговая компания"

о взыскании 3317605 руб. 09 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" в лице филиала в городе Кирове обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест", "Кировская Торговая Компания" о взыскании в солидарном порядке 3317605 руб. 09 коп. по договору лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР.

Решением от 24.11.2009 (том 1, л.д. 94-98) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2935560 руб. 55 коп.

В установленном порядке решение суда сторонами не обжаловалось, 24.12.2009 вступило в законную силу, 26.01.2009 истцу выдан исполнительный лист (том 1, л.д. 103-105).

На основании представленных истцом в материалы дела доказательств о смене наименования юридического лица (том 1, л.д. 138-142) арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" на ООО "Балтийский лизинг".

13.12.2010 ООО "Кировский Металл Контакт-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 24.11.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении ответчик указывает, что собственником предмета договора лизинга является ООО "ПромУниверсал", который приобрел его у ЗАО "Кулонэнергомаш" по договору N 39 от 01.02.2008. Полагает, что при таких обстоятельствах спорное имущество не могло быть приобретено в 2008 году истцом, поэтому начисление лизинговых платежей являлось неправомерным.

Определением от 20.01.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 2, л.д. 19-22).

ООО "Кировский Металл Контакт-Инвест", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не знал о существовании иного собственника имущества ООО "ПромУниверсал", узнал о нем в ноябре 2010 года. Ссылку суда на судебные акты А28-11371/2008, А28-14079/2008, А28-13639/2009, А28-170/2010, А28-3100/2010 заявитель считает несостоятельной ввиду их принятия без учета указанного обстоятельства. Кроме того, заявитель полагает, что судом приняты судебные акты о правах и обязанностях ООО "ПромУниверсал", не привлеченного к участию в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кировская Торговая Компания" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия названного ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 поданному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу N А28-170/2010 установлено, что спорное оборудование было приобретено ООО "Балтийский лизинг" на основании договора поставки от 28.01.2008 N 32/08-КИР-К у ООО "Рус-Инвест".

Судебными актами по делам N А28-14079/2008, N А28-13639/2009, N А28-170/2010, N А28-3100/2010 установлено, что спорное имущество находилось во владении сначала ООО "ТК "КМК-Инвест" (по договору лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР), а затем после изъятия 24.12.2009 данного имущества у ООО "ТК "КМК-Инвест" - во владении ООО "Промтехресурс" (по договору лизинга от 28.12.2009 N 135/09-КИР).

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта, не относится к вновь обнаруженному обстоятельству, неоспоримо свидетельствующему о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2009 по делу N А28-136399/2009 у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 317, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2011 по делу N А28-13639/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.11.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кировский Металл Контакт-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин