Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 11АП-3420/11

28 апреля 2011 г.

Дело N А65-24046/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюмасевой Ю.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу N А65-24046/2010 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", г. Казань, к Государственному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань,

третье лицо - Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 34 514 241 руб. долга, 1 730 333 руб. 12 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному учреждению "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 34 514 241 руб. долга, 1 730 333 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 14.10.2010.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту N 514 от 22.09.2008.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 иск удовлетворен частично. С Государственного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" взыскано 34 514 241 руб. долга, 1 389 996 руб. 79 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины с Государственного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" в размере 198 122 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Нур-1" - в размере 1 878 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 730 333 руб. 12 коп.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик сослался на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что неоплата ответчиком работ по государственному контракту N 514 от 22.09.2008 обусловлена наличием непогашенной задолженности Общества перед Учреждением в размере 44 381 943 руб. по государственному контракту N 298 от 16.11.2005, в связи с чем, и на основании п. 1 ст. 329, абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ ответчик производил удержание денежных средств, подлежащих уплате Обществу.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежали применению п. 1 ст. 404, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 514 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту автодороги Дубъязы-Большой Кульбаш-Кара-Куль-Большой Куюк в Высокогорском районе.

Стоимость работ согласована в 125 879, 561 тыс. руб. в текущих ценах с учетом НДС; сроки выполнения работ установлены с сентября 2008 по 25 декабря 2009 года.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела акты о приемке работ за ноябрь 2009 г., за сентябрь 2010 г. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 и N 2 от 23.11.2009 г., N 1 от 27.09.2010 г. и сводным ведомостям стоимости выполненных работ к ним составила 34 514 241 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт выполнение работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 1 389 996 руб. 79 коп., исходя из расчета: от суммы долга по оплате работ, принятых по актам за ноябрь 2009 г., в размере 21 985 083 руб. за период с 01.01.2010 по 14.10.2010 (284 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых - 1 344 143 руб. 55 коп.; от суммы долга по оплате работ, принятых по актам за сентябрь 2010 г., в размере 12 529 158 руб. за период с 28.09.2010 по 14.10.2010 (17 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых - 45 853 руб. 24 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии непогашенной задолженности Общества перед Учреждением в размере 44 381 943 руб. по государственному контракту N 298 от 16.11.2005.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тататрстан от 13.07.2010 по делу А65-34414/2009 в отношении Общества введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, решением от 21.12.2010 по данному делу истец был признан несостоятельным, введена процедура конкурсного производство.

Данное обстоятельство в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет невозможность зачета однородных встречных требований по обязательствам истца кроме как в рамках дела о несостоятельности (банкротства) с учетом специальных норм законодательства о банкротстве.

Ответчик доказательства зачета встречных однородных требований до предъявления настоящего иска в суд в порядке, предусмотренном статьями 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что на основании п. 1 ст. 329, абз. 1 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик производил удержание денежных средств, подлежащих уплате Обществу, несостоятельны, основаны на неправильном толковании названных норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений п. 1 ст. 404, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Правовых оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства условий контракта по вине обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчик не представил доказательств того, что предъявление исковых требований использовано истцом злонамеренно, с целью нанести вред Учреждению. В данном случае, истец реализовал предусмотренное законом право на взыскание задолженности за выполненные работы, и на привлечение Учреждения к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2011 года по делу N А65-24046/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин