Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-5481/10

"21" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-2075/2010

Резолютивная часть постановления принята "11" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя ответчика - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" Покоянова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант - Сервис"

о взыскании 104 113 рублей задолженности, 16 947 рублей пени, 14 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1081701000589, ИНН 1701043445) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (ОГРН 1031700523546, ИНН 1701036141) о взыскании 104 113 рублей задолженности, 16 947 рублей пени, 14 576 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "27" октября 2010 года по делу N А69-2075/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 113 рублей задолженности, 16 678 рублей пени, 14 113,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска, а так же заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ответчик ссылается на следующие доводы:

- ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- товарищество собственников жилья "Семь-Б" создано с нарушением действующего законодательства и не может считаться действующим;

- договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался;

- в договоре аренды от 25.07.2006 N 67618 отсутствуют условия, обязывающие ответчика заключить договор на оказание коммунальных услуг;

- суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика одновременно пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами;

- суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мэрию города Кызыла и товарищество собственников жилья "Семь-Б".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 31 января 2011 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управдом", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 04 марта 2011 года до 15 часов 00 минут 11 марта 2011 года.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме N 7 "б" по ул. Кечил-оола г. Кызыла, по результатам заочного голосования, отраженного в протоколе от 20.10.2008, создано товарищество собственников жилья "Семь Б", которое зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1081719000967.

Постановлением мэра города Кызыла от 18.11.2008 N 1698 управление многоквартирным жилым домом N 7 "б" по ул. Кечил-оола г. Кызыла передано товариществу собственников жилья "Семь Б".

Согласно протоколу внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья "Семь Б" от 28.11.2008 N 2 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Между товариществом собственников жилья "Семь-Б" (ТСЖ) и обществом с ограниченной ответственностью "Управдом" (управляющий) заключен договор от 01.12.2008, предметом которого является выполнение управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в калькуляции стоимости содержания и ремонта муниципального жилищного фонда на 2008 год (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора управляющий принимает от ТСЖ, членов ТСЖ, и других собственников помещений многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что плата за помещения и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифными ставками.

Согласно пункту 4.6 договора плата за услуги вносится на расчетный счет или в кассу управляющего не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Между комитетом по управлению муниципальными имуществом администрации г. Кызыла (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 25.07.2006 N 67618, по условиям которого арендатор обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 7 "б", помещение N 1-6, 24-31, 33-37, общей площадью 260,0 кв.м., для использования в целях торгово-складских и офисных помещений (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязан нести эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию помещения.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязан заключить в 10-ти дневный срок с момента заключения настоящего договора договоры на обслуживание, водо-, тепло-, энергоснабжение, вывоз мусора и техническое обслуживание инженерных коммуникаций с необходимыми службами города.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора устанавливается с 25.07.2006 по 31.12.2012.

По акту приема - передачи нежилого помещения от 25.07.2006 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. договора.

Решением Кызылского городского хурала представителей от 11.11.2008 N 50 установлены тарифы по оплате за жилье и вывоз твердых бытовых отходов для населения г. Кызыла на 2009 год в следующем размере: 11,41 рублей за жилье, 20,80 рублей за вывоз твердых бытовых отходов.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.01.2009 N 3 установлены размеры платежей на 2009 год за содержание помещения - 11,41 рублей за 1кв.м., капитальный ремонт - 4 рублей за 1 кв.м, вывоз твердых бытовых отходов для жильцов - 20,8 рублей в месяц, для пользователей нежилых помещений - 312 рублей в месяц.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.01.2010 N 4 установлены размеры платежей на 2010 год за содержание помещения - 11,41 рублей за 1кв.м., капитальный ремонт - 4,37 рублей за 1 кв.м, вывоз твердых бытовых отходов - 1,27 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с приказом общества с ограниченной ответственностью "Управдом" от 01.07.2010 с 01.07.2010 плата за вывоз ТБО для нежилых помещений составила 778,4 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено предупреждение от 18.05.2009 о необходимости оплатить задолженность за коммунальные платежи и вывоз ТБО в сумме 32 784 рублей в течении 10 дней.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 18.08.2010 25и-10, в котором истец сообщил о наличии у ответчика задолженности за период с декабря 2008 года по август 2010 года в размере 102 061,5 рублей за содержание помещения, вывоз мусора, капитальный ремонт.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 7 б по ул. Кечил-оола г. Кызыла создано товарищество собственников жилья "Семь Б".

Между товариществом собственников жилья "Семь Б" и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 7 б от 01.12.2008.

Пунктом 3.2.1 указанного договора установлено, что истец принимает плату от ТСЖ, членов ТСЖ, и других собственников помещений многоквартирного дома за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения N 1-6, 24-31, 33-37, расположенные по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 7 "б", переданы собственником в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Гигант - Сервис" по договору аренды от 25.07.2006 N 67618.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды ответчик обязан нести эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию помещения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено собственником спорных помещений на ответчика в том объеме, который предусмотрен действующим законодательством для собственников нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Материалами дела подтверждается, что в период с декабря 2008 года по август 2010 года истец осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Кызыл, ул. Кечил-оола, д. 7 "б", в том числе, осуществлял вывоз твердых бытовых отходов, проводил капитальный ремонт.

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что договор на оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Следовательно, собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик, являясь арендатором спорных нежилых помещений, пользовался услугами истца в силу расположения арендованных нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцом были оказаны, следовательно, должны быть оплачены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктами 6, 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено содержание муниципального жилищного фонда; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 17 названного Закона регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Осуществляя расчет исковых требований, истец руководствовался тарифами на содержание помещения, ремонт, вывоз ТБО, установленными протоколами собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 11.01.2009 N 3, 11.01.2010 N 4, с учетом тарифов, установленных Решениями Кызылского городского хурала представителей от 11.11.2008 N 50, 24.11.2009 N 157.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Согласно договору аренды от 25.07.2006 N 67618 общая площадь находящихся в пользовании ответчика нежилых помещений составляет 260,0 кв.м. Исходя из установленных тарифов, задолженность за оказанные услуги с декабря 2008 года по август 2010 года составит 109 137,20 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму 104 113 рублей.

Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с декабря 2008 года по август 2010 года в размере 104 113 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товарищество собственников жилья "Семь-Б" создано с нарушением действующего законодательства и не может считаться действующим, не оцениваются судом апелляционной инстанции, так как соответствие либо несоответствие процедуры создания товарищества действующему законодательству не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 576 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подачи иска ставка рефинансирования установлена в размере 7,75%.

Представленный в материалы дела расчет истца выполнен неверно.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции взысканию с ответчика подлежит 6 622,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 по 31.08.2010 с учетом ежемесячно увеличивающейся суммы задолженности.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 16 947 рублей.

В связи с тем, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение не предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика пени не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 31 января 2011 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании частьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 4 138,47 рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, а также в размере 1 632,83 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относится на ответчика.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, государственная пошлина в размере 930,61 рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку ордеру от 26.11.2010 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 367,16 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" октября 2010 года по делу N А69-2075/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" 104 113 рублей долга и 6 622 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" в доход федерального бюджета 4 138 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в доход федерального бюджета 930 рублей 61 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" 367 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская