Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5130/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от истца - ООО "Торговля и Маркетинг" (ОГРН 1076659006918, ИНН 6659154331): не явились;

от ответчика - ООО "Константа" (ОГРН 1086674022544, ИНН 6674308723): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Константа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2011 года

по делу N А60-979/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ООО "Торговля и Маркетинг"

к ООО "Константа"

о взыскании 73 068 руб. 21 коп.,

установил:

ООО "Торговля и Маркетинг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска) о взыскании с ООО "Константа" (далее - ответчик) 31 659 руб. 51 коп., в том числе задолженность по договору поставки в размере 25 344 руб. 52 коп., неустойку в размере 6 314 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить и вынести новое решение в части взыскания неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения покупателем обязательства по оплате продукции. Считает, что истцом не представлено доказательств о наличии понесенных убытков, которые должны быть покрыты неустойкой. Кроме того, указывает на тяжелое материальное положение ответчика. В части взыскания основного долга решение суда ответчиком не оспаривается, доводов жалоба в данной части не содержит.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 314 руб. 99 коп., суд первой инстанции, учитывая длительность периода просрочки (82 дня), отсутствие платежей ответчика в погашение возникшей задолженности, в том числе после обращения с иском в суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст. 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и имеются основания для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 6 314 руб. 99 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из смысла ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение суммы пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства явной несоразмерности должно представить лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ (п. 3 указанного Информационного письма, ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с жалобой (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств; размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в п.7.3 договора поставки N 09/219-2 от 23.07.2009, который подписан сторонами без возражений.

Следовательно, ответчик, принимая на себя обязательство по поставке продукции в установленный срок, осознавал последствия нарушения данного срока.

Таким образом, оснований для применения положений указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции возможность применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, отразив мотивы решения данного вопроса в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года по делу N А60-919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Константа" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова