Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7224/11

г. Москва

Дело N А40-138439/10-63-1185

"27" апреля 2011 г.

N 09АП-7224/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года

по делу N А40-138439/10-63-1185, принятое судьей Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Строительно-монтажный трест"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании 691 662 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунин М.Д. - дов. от 15.12.2010

от ответчика: Масляников Д.В. - дов. N 01/д-443 от 10.11.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажный трест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 662 838 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 824 руб. 24 коп., начисленных за период с 01.03.2010 по 22.09.2010 по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Решением суда от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Строительно-монтажный трест" задолженность в размере 662 837 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 420 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Стройтрансгаз", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, а также доказательства выполнения работ на сумму 478 007 712 руб. 76 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, при этом в акте стоимость работ указана в размере 561 727 руб., а в справке - в размере 662 837 руб. 86 коп.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недействительности п. 4.3 договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительно-монтажный трест" (субподрядчик) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключен договор подряда N 610-4ДР/08 от 09.01.2008, согласно которому субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 685 381 944 руб. 17 коп.

Сроки начала и окончания работ определены п. 5.1 договора.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 478 007 712 руб. 76 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2010.

Учитывая наличие указанного документа, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 478 007 712 руб. 76 коп.

Ответчик не оплатил работы, принятые по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2010 на сумму 662 838 руб.

Наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2010.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику работу в течение 5 банковских дней после получения денежных средств от заказчика.

Согласно п. 4.3 договора подрядчик резервирует денежные средств а в объеме 15% от договорной цены с последующей оплатой резерва после предоставления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14), оформленного в установленном порядке.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные условия п.п. 4.1 и 4.3 договора являются недействительными, поскольку поставлены в зависимость от воли и действий лиц, не участвующих в договоре, в связи с чем события, с которыми связаны условия договора об оплате, не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в сумме 662 838 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 824 руб. 24 коп. за период с 01.03.2010 по 22.09.2010.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов является неправильным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, с учетом даты приемки выполненных работ и условий договора, подлежат начислению, как правильно указал суд в решении, с 01.07.2010 по 22.09.2010, и составляют 7 420 руб. 10 коп. (за 52 дня просрочки).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не отрицает наличие между сторонами правоотношений по договору N 610-4ДР от 09.01.2008, при этом не оспорил надлежащим образом факт выполнения истцом работ на указанную им сумму, факт оплаты работ на 477 344 874 руб. 80 коп., факт наличия задолженности в сумме 662 838 руб.

Учитывая изложенное, представление истцом в обоснование иска копий документов не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В нарушение вышеуказанной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия у лиц, подписавших спорные документы, полномочий на совершение указанных действий. Апелляционный суд учитывает также, что ответчиком, как указано выше, оплачены работы, указанные в спорной справке КС-3, в сумме 477 344 844 руб. 80 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в акте КС-2 стоимость работ указана в размере 561 727 руб., а в справке КС-3 - в размере 662 837 руб. 86 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в акте указана стоимость работ без НДС, в справке указана как сумма без НДС, соответствующая сумме в акте, а также сумма с НДС.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Стройтрансгаз не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10 февраля 2011 года по делу N А40-138439/10-63-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова