Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 17АП-3567/11

г. Пермь

23 мая 2011 г.

Дело N А50-22534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Телта-МБ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2011 года

по делу N А50-22534/2010,

вынесенное судьей Елизаровой И. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижъ-Город" (ОГРН 1021801665049, ИНН 1835036626)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" (ОГРН 1045901006172, ИНН 5906059450)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижъ-Город" (далее - ООО "Ижъ-Город", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" (далее - ООО "Телта-МБ") о взыскании 200 000 руб., уплаченных по договору поставки транспортного средства от 03.07.2009 N 21729013.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания иска судом принято.

Решением суда от 14.02.2011 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 200 000 руб. являются задатком, расторжение договора от 03.07.2009 N 21729013 обусловлено неисполнением истцом обязанности по оплате транспортного средства, поэтому в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства возврату истцу не подлежат. Суд необоснованно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между ООО "Ижъ-Город" (покупатель) и ООО "Телта-МБ" (поставщик) заключен договор поставки транспортного средства N 21729013, в соответствии с п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство марки Chrysler, модели Sebring, 2008 года выпуска, номер заказа - 21729013, идентификационный номер 1С3АСF6R58N277203, цвет кузова - красный перламутр.

Согласно п. 2.1. договора цена транспортного средства составляет 888 200 руб. Оплата транспортного средства производится в следующие сроки и в следующем порядке: задаток в размере 400 000 руб. уплачивается покупателем в срок до 13.07.2009 на основании выставленного продавцом счета; сумма 488 200 руб. уплачивается покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления от продавца о доставке транспортного средства на склад продавца на основании выставленного продавцом дополнительного счета.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность продавца доставить транспортное средство на склад в г. Ижевск, ул. Буммашевская, д. 7 для его передачи покупателю с момента внесения покупателем аванса, указанного в п.2.2 настоящего договора, и направить покупателю уведомление о его доставке, а также соответствующий дополнительный счет на оплату, если транспортное средство оплачено не полностью. Срок поставки транспортного средства - 05.08.2009.

На основании выставленного ответчиком счета от 03.07.2009 N 3077 истец уплатил ответчику 200 000 руб., в том числе по платежному поручению от 13.07.2009 N 170 - 100 000 руб., по платежному поручению от 23.07.2009 N 191 - 100 000, что ответчиком не оспаривается.

Письмом от 04.08.2009 N 120 ООО "Телта-МБ" сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по договору поставки транспортного средства от 03.07.2009 N 21729013 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задатка в сумме и в сроки, предусмотренные договором. Также в письме указано, что ответчик удерживает уплаченный истцом задаток в размере 200 000 руб.

ООО "Ижъ-Город" направило ООО "Телта-МБ" письмо от 14.08.2009 N 83, в котором сообщило о возникновении сомнений в возможности исполнения ответчиком договора поставки, что подтверждается отказом последнего от исполнения договора, просило договор поставки считать расторгнутым и возвратить предоплату в сумме 200 000 руб.

Поскольку ответчик уплаченные истцом денежные средства в сумме 200 000 руб. не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты более, чем на 14 дней, продавец вправе уведомить покупателя о расторжении договора.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истец не исполнил надлежащим образом предусмотренное договором поставки обязательство по оплате товара, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что не противоречит п. 8.1. договора и вышеназванным положениям закона, договор поставки является расторгнутым, обязательства сторон прекратились.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что договор поставки расторгнут, денежные средства в сумме 200 000 руб. истцу не возвращены, правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. у ответчика не имеется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенное является верным вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в сумме 200 000 руб., иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Довод ответчика о том, что уплаченные истцом денежные средства в сумме 200 000 руб. являются задатком, расторжение договора поставки от 03.07.2009 N 21729013 обусловлено неисполнением истцом обязанности по оплате транспортного средства, поэтому в силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства возврату истцу не подлежат, является неверным.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора поставки и иные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма в размере 200 000 руб., уплаченная истцом, задатком не является.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец полагая, что указанная денежная сумма является задатком, ссылается на такое ее поименование в п. 2.1. договора поставки. В то же время суд учитывает, что в п. 4.1. договора данная денежная сумма именуется авансом.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток определяется как денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет существующих денежных или имущественных обязательств.

Из п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при сомнении в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Из условий договора поставки от 03.07.2009 N 21729013 не следует, что указанная в п. 2.1. договора денежная сумма обеспечивает заключение и исполнение договора, поскольку в данном пункте предусмотрен порядок оплаты товара.

Последующие действия сторон - направление ответчиком истцу счета на оплату и частичная оплата истцом подлежащего поставке товара означают, что стороны начали исполнять договор поставки, что исключает отнесение к задатку уплаченной истцом в порядке исполнения договора поставки денежной суммы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма задатком не является, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оснований для применения положений ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку данные правовые нормы предусматривают последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в то время, как взыскиваемая истцом денежная сумма задатком не является.

Решение суда от 14.02.2011 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года по делу N А50-22534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л.Панькова