Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-13302/10

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А50-16667/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Пашийского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2010 года

по делу N А50-16667/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску Администрации Пашийского сельского поселения

к МУП "Горнозаводское автотранспортное предприятие"

о возмещении убытков,

установил:

Администрация Пашийского сельского поселения (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Горнозаводское автотранспортное предприятие" (ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 99 361 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2010 (резолютивная часть от 11.10.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 12.10.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает необоснованной ссылку на то, возврат автобуса не является событием, которое неизбежно должно наступить. Истец указывает, что действие договора безвозмездного пользования от 06.04.2007 прекращено в связи с признанием ответчика банкротом, факт недоказанности наличия убытков, надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судом первой инстанции не установлен, принятие всех необходимых мер для надлежащего содержания имущества ответчиком не подтверждено.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор N 1 от 06.04.2007 безвозмездного пользования объектом муниципального имущества - автобусом ПАЗ-32053-07 на срок с 10.04.2007 по 09.04.2008.

Согласно п. 6.3 указанный договор прекращает свое действие в случае ликвидации, реорганизации либо признания ссудополучателя банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-28928/2009 МУП "Горнозаводское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 29.04.2010 N 330 истец просил ответчика доукомплектовать автобус, переданный в безвозмездное пользование, и привести его в рабочее состояние.

26.05.2010 истец произвел осмотр указанного транспортного средства, с составлением акта N 1.

По заказу истца была проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения во время эксплуатации автобуса ПАЗ-32053-07, составлен отчет N 06/01/10-028 от 01.06.2010.

Претензионным письмом от 15.06.2010 N 425 истец просил возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в соответствии с произведенной оценкой в размере 99 361 руб., а также направил ответчику проект соглашения о расторжении договора N 1 от 06.04.2007,

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи имущества ответчиком не подписаны, денежные средства в счет оплаты восстановительных работ не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться имуществом, переданным по договору N 1 от 06.04.2007, после истечения срока действия этого договора, указанный договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

С учетом условий договора N 1 от 06.04.2007, положений ст. 701 ГК РФ действие этого договора прекращено в связи с признанием ответчика банкротом.

С прекращением договора N 1 от 06.04.2007 у ответчика возникла обязанность возвратить переданный ему в пользование автобус ПАЗ-32053-07 исправно работающим (п. 1 ст. 689 ГК РФ, п. 3.2.4 договора N 1 от 06.04.2007).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из положений с п. 1 ст. 689 ГК РФ для определения убытков оценка состояния имущества должна производиться на момент его возврата.

Доказательств возврата ответчиком автобуса ПАЗ-32053-07 в материалах дела не имеется, акт приема-передачи от 15.06.2010 сторонами не подписан, требований о возврате либо истребовании имущества истцом не предъявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме является правомерным.

В соответствии с. п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Указание судом первой инстанции на то, что требования кредиторов об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, ошибочно. Однако это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявленные истцом требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества по договору N 1 от 06.04.2007, относятся к текущим платежам. В связи с чем, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции не в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12.10.2010 судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ),

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2010 года по делу N А50-16667/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин