Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 09АП-8167/11

город Москва

Дело N А40-119938/10-54-767

"12" мая 2011 г.

N 09АП-8167/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Медицинский центр "Диагност"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 года

по делу N А40-119938/10-54-767, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ЗАО "Медицинский центр "Диагност" (ОГРН 1027739844813)

о выселении, взыскании 87 202, 80 руб.

при участии представителей:

от истца: Апрелов С.А. по дов. от 04.04.2011;

от ответчиков: Лебедев Н.В. по дов. от 28.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "Диагност" о выселении из нежилого помещения общей площадью 384,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Двинцев, д. 6, стр. 3, взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 941,67 руб. за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г.. включительно, пени за просрочку арендных платежей в размере 16 711,13 руб. за период с 06.07.2009 г. по 19.07.2010 г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 314, 425, 453, 606, 610, 621, 622, 655 ГК РФ, с указанием на то, что ответчиком в нарушение условий договора аренды не вносится арендная плата, после прекращения договора помещения не возвращены.

Решением от 18.02.2011 года Арбитражный суд города Москвы выселил Закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Диагност" из помещения общей площадью 384,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Двинцев, д. 6, стр. 3. В части требования Департамента имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "Диагност" о взыскании задолженности по арендной плате размере 70 941,67 руб. и пени за просрочку платежа в размере 16 711,13 руб. отказал.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Медицинский центр "Диагност" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Департамент имущества города Москвы в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции от 18.02.2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "Медицинский центр "Диагност" (Арендатор) заключен договор N 03-00161/06 от 09.03.2006 г. на аренду нежилого помещения общей площадью 384,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Двинцев, д. 6, стр. 3 (л.д. 4-12).

Указанное помещение передано ответчику по акту сдачи-приемки от 09.03.2006 г. (л.д. 12).

Срок действия договора установлен с 09.03.2006 по 09.03.2010 г.. (п.2.1). Регистрация договора аренды произведена в Главном управлении Федеральной регистрационной службы 16.06.2006 г., запись регистрации номер регистрации 77-77-02/046/2006-718.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжал пользование спорным помещением, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Уведомлением от 13.04.2010 г.. N 03-10/001852 (л.д. 13) истец предупредил ответчика об имеющейся задолженности, отказе от договора и требованием освободить арендуемое помещение в срок до 19.07.2010 г.

В связи с прекращением срока действия договора аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Поскольку договор аренды прекращен и на момент вынесения решения помещение не передано арендодателю ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о выселении.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установленная расчетом арендной платы от 09.03.2006 г. (л.д. 5) арендная плата должна уплачиваться Арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца (п.п. 6.1).

Поскольку ответчиком арендные платежи за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г. включительно не вносились, долг по арендным платежам составил 70 941 руб. 67 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, истцом, в соответствии с п. 7.1 договора, п.1 ст. 330 ГК РФ, правомерно предъявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 за каждый день просрочки, что составляет за период с 06.07.2009 г. по 19.07.2010 г. 16 711 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик после предъявления иска в суд произвел оплату долга и пени.

Факт оплаты подтверждается расчетом, представленным Департаментом имущества города Москвы.

Учитывая, что оплата произведена после предъявления иска, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат с отнесением на ответчика госпошлины с заявленной суммы в размере 3.488 руб. 11 коп.

Довод ответчика о том, что Департаментом имущества города Москвы не был соблюден установленный порядок извещения ответчика о прекращении договора, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о прекращении обязательств по договору аренды от 13.04.2010 N 03-10/001852, полученное ответчиком. Факт получения подтверждается уведомлением (л.д. 14).

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительной причине, чем нарушены его законные права на участие в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку ЗАО "Медицинский центр "Диагност" извещен о времени и месте судебного заседания 15.02.2011 по адресу, указанному ответчиком, в том числе, в апелляционной жалобе (л.д. 31), что признается в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ надлежащим извещением ответчика. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с болезнью генерального директора, направленное в Арбитражный суд города Москвы, не подлежало удовлетворению, поскольку юридическое лицо может обеспечить участие в деле иного компетентного представителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО "Медицинский центр "Диагност" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2011 года по делу N А40-119938/10-54-767 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Медицинский центр "Диагност" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева