Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 18АП-3013/11

г. Челябинск

20 апреля 2011 г.

N 18АП-3013/2011 Дело N А07-19275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена.

13 апреля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

20 апреля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2011 года по делу N А07-19275/2010 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Анастасия" - Жук М.И. (паспорт, приказ N 16к от 20.02.2008), Яфаров А.Ш. (паспорт, доверенность б/н от 09.03.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Анастасия" (далее - истец, ООО "СК "Анастасия") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 108 Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МОУ СОШ N 108), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о взыскании 150 667 руб. 51 коп. за выполненные и сданные работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2008, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя субсидиарно.

Решением суда от 09 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011) исковые требования удовлетворены. С МОУ СОШ N 108 в пользу истца взыскана сумма долга 150 667 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 520 руб. 03 коп. При недостаточности средств МОУ СОШ N 108 суд решил взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - Городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Администрация не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на статьи 221, 70, 161, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 9, 3, 5, пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что помимо оплаты работ, выполненных ООО "СК "Анастасия" для МОУ СОШ N 108 по муниципальному контракту N 145 от 30.07.2008, расходы на проведение дополнительных работ по капитальному ремонту школы в 2008 году в смете бюджетных расходов не предусмотрены. Характер бюджетных обязательств в отношениях между истцом и ответчиком отсутствует.

Полагает, что в силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка между МОУ СОШ N 108 и ООО "СК "Анастасия" должна быть совершена в письменной форме.

К отношениям, возникшим между сторонами не применимы нормы о договоре подряда, они подпадают под безвозмездное оказание услуг.

Результаты выполненных работ действительно имеют потребительскую ценность для ответчика, но обязанность по оплате за выполненные работы не образуют.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчики явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ООО "СК "Анастасия" выполнило для МОУ СОШ N 108 работы по акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.08.2008 за период с 20.08.2008 по 29.08.2008 на сумму 44 181 руб. 37 руб., в переводе в ценах 2008 года - 150 667 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 24-28).

Данный акт подписан со стороны МОУ СОШ N 108 и ООО "СК "Анастасия" без замечаний, скреплен печатями.

Стоимость выполненных работ также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.08.2008, подписанной сторонами (т. 1, л.д. 23).

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы перед истцом МОУ СОШ N 108 не оплатило, истец направил в адрес ответчиков претензии от 08.10.2010 с требованием выплатить задолженность в указанной сумме в течение 2 недель с момента получения претензии (т. 1, л.д. 17-22).

Поскольку данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что между сторонами возникли фактические правоотношения, характерные для договора подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, наличием доказательств выполнения истцом работ и сдачи их результатов, отсутствия доказательств оплаты результатов выполненных работ.

Выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и нормах действующего права.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается представленным в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 (т. 1, л.д. 23-28), которые подписаны истцом и МОУ СОШ N 108 без замечаний (т. 1, л.д. 15).

Факт подписания указанных документов, равно как и действительное выполнение и принятие работ ответчиками не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков субсидиарно в пользу истца задолженности за выполненные работы в сумме 150 667 руб. 31 коп., является правильным и обоснованным, соответствует положениям статьи 120 ГК РФ.

Отсутствие между МОУ СОШ N 108 и ООО "СК "Анастасия" бюджетных отношений и отсутствие в смете бюджетных расходов денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплатить выполненные и принятые истцом работы, поскольку данные правоотношения подлежат правовому регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его характер и сложность, и учитывая, что представитель истца принял участие на двух судебных заседаниях, суд первой инстанции на основании представленных истцом доверенности б/н от 12.04.2010, платежных поручений N 435 от 21.12.2010, N 431 от 14.12.2010 (т. 1, л.д. 41, 48-49) правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2011 года по делу N А07-19275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина