Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 16АП-305/11

20 апреля 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-10015/10

Апелляционное производство N 16АП-305/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лори" г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу N А63-10015/10 (судья Ващенко А.А.) по иску товарищества собственников жилья "Пирогова 94" г. Ставрополь (ИНН 2635112656, ОГРН 1082635008081) к обществу с ограниченной ответственностью "Лори" г. Ставрополь (ИНН 2635120600, ОГРН 1082635022062) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуги и содержание общего имущества в размере 78 502 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985 руб. 60 коп., с участием представителей сторон: от истца - товарищества собственников жилья "Пирогова-94" - председатель Горбачев В.П. и Заведеев Г.А., представитель по доверенности от N 7 от 07.08.2010; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лори" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Пирогова 94" (далее - ТСЖ "Пирогова-94", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лори" (далее - ООО "Лори", общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание общего имущества жилого дома в размере 78 502,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 985,60 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества в размере 88 376,20 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709,08 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 72-73).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу N А63-10015/10 исковые требования удовлетворены, с ООО "Лори" в пользу ТСЖ "Пирогова-94" взыскана задолженность в размере 88 376,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 643 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.12.2010 по делу N А63-10015/10 ООО "Лори" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом не принято во внимание, что договор на предоставление коммунальных услуг не содержит существенных условий о размере оплаты предоставленных услуг, общество не является собственником помещения, кроме того, дело рассмотрено без участия представителя.

В судебном заседании представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Лори", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе по указанному в апелляционной жалобе адресу и месту регистрации общества, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу N А63-10015/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Пирогова 94" г. Ставрополь образовано решением общего собрания домовладельцев от 26.03.2008, является юридическим лицом и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, дом 94 (том 1, л.д. 7-17,18,19-33).

В состав жилого дома 94 по ул. Пирогова входит нежилое помещение общей площадью 88,0 кв. м, расположенное на первой этаже жилого дома с устройством отдельного выхода, ранее переоборудованное из помещений трехкомнатной квартиры 94.

ООО "Лори", зарегистрированное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 94, является арендатором указанного встроено-пристроенного помещения площадью 88,0 кв.м, которое использует для размещения магазина (том 1, л.д. 59,60-67).

05.12.2008 ООО "Лори", являющееся арендатором нежилого помещения, расположенного в жилом доме 94 по ул. Пирогова г. Ставрополя, и ТСЖ "Пирогова 94" заключили договор N 3 на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым ТСЖ обязалось обеспечивать содержание общего имущества и предоставлять коммунальные услуги обществу, а арендатор обязался оплачивать предоставленные услуги на условиях, указанных в договоре (том 1, л.д. 54-58).

Пунктами 4.1-4.5 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает предоставленные ему коммунальные услуги, а также услуги на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по установленным ценам и тарифам ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В период с октября 2009 года по ноябрь 2010 года Товарищество обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества, по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству жилого дома и придомовой территории в соответствии с условиями договоров исполняло надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не производил, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.11.2008 ООО "Лори" заключая договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 94, приняло обязательства своевременно производить оплату счетов за коммунальные услуги, электроэнергию, воду, тепло, производить взносы в ТСЖ (том 1, л.д. 110-112).

Кроме того, 05.12.2008 ООО "Лори" был заключен договор непосредственно с ТСЖ "Пирогова-94" на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, общество, являясь арендатором нежилого помещения, приняло на себя обязательства, как перед собственником помещения, так и перед товариществом собственников жилья "Пирогова 94" г. Ставрополь по оплате коммунальных платежей и содержания общего имущества ТСЖ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество, являясь арендатором нежилых помещений в жилом доме, обязано ежемесячно производить оплату предоставленных коммунальных услуг, возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Общество свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняло с октября 2009 года по ноябрь 2010 года, в связи с чем общая сумма долга составила в сумме 88 376 рублей 20 коп. по услугам теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии, вывоз ТБО, обслуживание (том 1, л.д. 75-88).

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 14 Правил N 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно. Если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение энергоресурсов осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет долга, пришел к выводу, что расчет коммунальных платежей по теплоснабжению и горячему водоснабжения, холодному водоснабжения и сбросу сточных вод, вывоз ТБО произведен в соответствии с тарифами, установленными Региональной тарифной комиссией, с учетом данных поставки энергоресурсов ТСЖ по приборам учета, площади арендованного помещения, а тариф на обслуживание в размере 14.23 рублей за 1 кв.м установлен Постановлением администрации г. Ставрополя.

Расчет долга по электроснабжению произведен в июле 2010 года, исходя из установленных тарифов по данным прибора учета потребления в арендованном помещении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование требований о взыскании задолженности по предоставленным услуга и обслуживанию предоставлены обоснованные и арифметически правильные расчеты долга.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком представленные истцом расчеты долга и примененные тарифы не оспорены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества в пользу товарищества задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания общего имущества и обслуживания в размере 88 376,20 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате долга по выставленным счетам подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты долга по коммунальным платежам и обслуживанию общего имущества, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу ТСЖ "Пирогова-94" с ООО "Лори" подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами истца, начиная с того времени, когда ответчик прекратил оплату выставленных счетов с 11.10.2009 по 10.12.2010.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2009 по 10.12.2010 с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7.75 % на день подачи иска является арифметически правильным в сумме 2 709 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 72-73).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 709,08 руб. за период с 10.11.2009 по 10.12.2010 подлежит удовлетворению на основании статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Как видно из представленных документов, Товарищество заключило соглашение с адвокатом Заведеевым Г.А. на оказание юридических услуг по настоящему делу и осуществления представительства в суде, в связи с чем адвокату была выдана доверенность на представление интересов товарищества, а в кассу Ставропольской коллегии адвокатов внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что адвокат осуществлял представительство товарищества в суде, оформлял исковое заявление, истребовал документы и доказательства по делу.

Суд первой инстанции, учитывая решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 об оплате труда адвоката в арбитражном судопроизводстве, пришел к выводу, что стоимость услуг адвоката является разумной, а поэтому заявление о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлены суду доказательства того, что расходы на представителя являются чрезмерными.

Судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 101 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление Товарищества в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и сделаны правильные выводу, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Общества о том, что договор N 3 от 05.12.2008 на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг, не содержит существенных условий в отношении определения размера платы за коммунальные услуги, а расходы по содержанию общего имущества должен нести собственник помещения, отклоняются по изложенным выше основаниями и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лори" зарегистрировано по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 94, этот же адрес указан обществом и в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 59, 60-67, 98-101).

Из материалов дела следует, что представитель Общества не являлся за получением заказных писем арбитражного суда, несмотря на уведомления органа связи о поступлении судебного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил информацию о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленный законом срок, что подтверждается сведениями полученными из сети Интернет с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и направлении в его адрес копии решения суда, от участия в рассмотрении дела ответчик уклонился.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, законный представитель общества мог организовать прием почтовой корреспонденции по месту регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Таким образом, доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не принимаются судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу N А63-10015/10 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу N А63-10015/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко