Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-2288/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А05-12055/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Правдиной О.Ю. по доверенности от 17.01.2011 N 04-05/00271, от заявителя Маклаковой И.А. по доверенности от 22.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу N А05-12055/2010 (судья Полуянова Н.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" (далее - общество, ООО "ПСО Автомагистраль") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.07.2010 N 12-05/46ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу 1 989 808 руб. налога на прибыль, 2 089 410 руб. 08 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафов и пеней, соответствующих вышеуказанным суммам налогов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2011 по делу N А05-12055/2010 признано недействительным указанное решение инспекции в части:

- доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 173 239 руб., начисления пеней и штрафа по налогу на прибыль без учета переплаты по эпизоду, связанному с непринятием в 2008 году расходов, относящихся к 2007 году, в сумме 1 365 923 руб. 19 коп.;

- доначисления налога на прибыль за 2008 год, пеней, штрафа соответственно по эпизоду, связанному с непринятием расходов в сумме 5 158 600 руб., связанных с оказанием услуг по предоставлению рабочей силы;

- доначисления налога на прибыль, НДС, пеней, штрафа соответственно по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "НПК-Строй";

- доначисления НДС за 2-й квартал 2008 года, пеней, штрафа соответственно по эпизоду занижения налоговой базы в связи с поступлением денежных средств по платежным поручениям от 29.05.2008 N 109, от 06.06.2008 N 125 по муниципальному контракту от 05.06.2007 N 26.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с судебным актом в части удовлетворения требований общества по эпизоду непринятия расходов в сумме 5 158 600 руб., связанных с оказанием услуг по предоставлению рабочей силы, а также доначисления налога на прибыль, НДС, пеней, штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "НПК-Строй". В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеет место неправильное применение норм права, содержащихся в статьях 169, 171, 172, 251, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о бухучете).

Общество в отзыве на жалобу налогового органа просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения.

Возражений на проверку законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой инспекцией части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции и общества поддержали свои позиции, приведенные ими в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Заслушав объяснения представителей инспекции и общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 инспекцией составлен акт от 28.06.2010 N 12-05/27 (том 1, листы 45-68), а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.07.2010 N 12-05/46дсп (том 1, листы 69-94).

Данным решением ООО "ПСО Автомагистраль" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 529 097 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и 761 030 руб. - НДС.

Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 30.07.2010 по налогу на прибыль в сумме 4 051 308 руб. 27 коп., по НДС - 788 243 руб. 69 коп., по налогу на доходы физических лиц - 35 462 руб. 61 коп., обществу также предложено уплатить 2 645 487 руб. недоимки по налогу на прибыль и 3 805 150 руб. - по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.11.2010 N 07-10/1/15991 указанное решение инспекции отменено в части неуплаты НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пунктам 2.3, 2.6 решения (том 3, листы 1-8).

Не согласившись частично с решением налогового органа от 30.07.2010 N 12-05/46дсп, общество обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении (пункты 1.7 и 2.7), что ООО "ПСО Автомагистраль" в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ в 2008 году неправомерно отнесло на расходы экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты в размере 5 158 600 руб. на оплату услуг по предоставлению рабочей силы ООО "Траффик", а также заявило к вычету 928 548 руб. НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Решение инспекции мотивировано тем, что ООО "Траффик" реальных хозяйственных операций по предоставлению рабочей силы не осуществляло; производственных мощностей, оборудования, складских помещений не имеет; работники у него отсутствуют, сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ и сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации по работникам не подавались. Табеля рабочего времени по работникам ООО "Траффик" отсутствуют. Акты об оказании услуг представлены без указания количества человеко-часов и перечня работ, выполняемых привлекаемыми работниками, на основании которых составлялись счета-фактуры. Счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ и договоры подписаны не Гагариным А.В., а иным лицом.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей главного инженера общества Севастьянова И.В., прораба Кириленко Е.М., зарегистрированного в качестве руководителя ООО "Траффик" и являющегося механиком общества Гагарина А.В. следует, что ООО "Траффик" не оказывало услуг по предоставлению обществу рабочей силы.

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о том, что сделка ООО "ПСО Автомагистраль" и ООО "Траффик" является формальной, направленной на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суд первой инстанции по данному эпизоду признал недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названного налога. В части, касающейся начисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций, обществу отказано.

Частично удовлетворяя требования общества по указанному эпизоду, суд пришел к выводу, что в данном случае фактически работы выполнялись ООО "Строительное дело". Общая сумма расходов по оплате услуг ООО "Строительное дело" с учетом единого социального налога составила 5 203 328 руб.

Суд, оценив представленные обществом по операциям с ООО "Строительное дело" документы, а также пояснения сторон, в своем решении отразил, что оплата услуг оформлялась как "заем" и производилась в виде выдачи денежных средств через кассу ООО "ПСО Автомагистраль" и перечисления на расчетный счет, суммы займов не возвращались, а направлялись на выплату заработной платы работникам ООО "Строительное дело" и уплату налоговых платежей.

В связи с самостоятельно установленными обстоятельствами по хозяйственным отношениям с ООО "Строительное дело" суд указал, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы в сумме 5 158 600 руб.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда неправомерным, сделанным с возложением на суд несвойственных ему функций по определению налоговых обязательств налогоплательщика. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки спора (оспаривание решения налогового органа).

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, а потому обоснованность отнесения его затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию самим обществом путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО "Траффик" и права на налоговый вычет по НДС общество представило копию договора от 01.08.2007, копии заявок, счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненных работ (том 5).

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства по взаимоотношениям с ООО "Траффик", апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что указанный контрагент не оказывал обществу услуг по предоставлению рабочей силы.

Из представленных обществом документов следует, что ООО "ПСО Автомагистраль" (заказчик) и ООО "Траффик" (исполнитель) заключен договор от 01.08.2007, согласно которому исполнитель берет на себя обязательства по предоставлению квалифицированной рабочей силы для выполнения работ, услуг, определенных в приложении N 1, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению рабочей силы в соответствии с представленными исполнителем счетами-фактурами, актами выполненных работ, соответствующими расчетами.

Сторонами определено, что оплата производится за определенное количество человеко-часов в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору расценками (том 5, листы 4-6).

Договор от имени ООО "ПСО Автомагистраль" подписан генеральным директором Синцовым Н.Н., а со стороны ООО "Траффик" - руководителем Гагариным А.В.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2010 N 192 подписи от имени Гагарина А.В. на договоре, приложении N 1 к договору, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки работ (услуг), выставленных ООО "Траффик" за услуги по предоставлению рабочей силы в адрес ООО "ПСО Автомагистраль", выполнены не Гагариным А.В., а иным лицом (том 8, листы 75-77).

Как следует из условий договора, он заключен на срок с 01.08.2007 по 31.12.2007. Условий о пролонгации он не содержит. Доказательств наличия договора на 2008 год обществом не представлено.

Табеля учета рабочего времени, подтверждающие использование рабочей силы, предоставленной обществу ООО "Траффик", также не предъявлены.

Кроме того, из протокола допроса зарегистрированного в качестве руководителя ООО "Траффик" Гагарина А.В. следует, что он числился директором данной организации формально и иногда подписывал какие-то документы. В ООО "ПСО Автомагистраль" являлся механиком по автотранспорту. Руководитель общества Сманцер А.В. предложил занять ему должность директора ООО "Траффик", сказав, что ничего не надо будет делать. Зарплату как директор ООО "Траффик" получал в бухгалтерии ООО "ПСО Автомагистраль". В период, когда он числился директором ООО "Траффик", данная организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, так как в ООО "Траффик" числился только он один. Рабочей силы ни в адрес ООО "ПСО Автомагистраль" ни в адрес других организаций не предоставлялось (том 4, листы 69-71).

Из показаний указанного лица следует, что изначально документы от ООО "Траффик" оформлялись с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие реальных хозяйственных операции с ООО "Траффик" подтверждается и показаниями свидетелей Севастьянова И.В. и Кириленко Е.М.

Так, свидетель Севастьянов Иван Васильевич, являвшийся главным инженером ООО "ПСО Автомагистраль", показал, что в его обязанности входило осуществление контроля за качеством выполненных работ, организация строительного процесса. Подтвердить однозначно, что работники ООО "Траффик" работали на объекте "Средняя общеобразовательная школа в поселке Зеленник", не мог, при этом пояснил, что наряды на выполненные работы, всю документацию составлял непосредственно Кириленко Е.М. (том 4, листы 78-85).

Кириленко Евгений Михайлович, являвшийся прорабом в ООО "ПСО Автомагистраль" пояснил, что работников ООО "Траффик" на объектах в 2008 году он не помнит. Подписывал исполнительную документацию: табеля рабочего времени, акты на скрытые работы, журнал производства работ (заполняется ежедневно) и т.д. Табеля рабочего времени сдавал в бухгалтерию. Нарядов на выполненные работы работникам ООО "Траффик" он не закрывал.

Из протоколов допроса свидетелей Козлова М.А., Гурьева Н.А., Рунка А.В. следует, что они в 2008 году являлись работниками ООО "Строительное дело" и осуществляли подрядные работы по строительству объектов, начиная с нулевого цикла до отделочных работ, работы осуществлялись вахтовым методом, других работников не было, наряды на выполненные работы закрывались мастером, заработную плату получали в конторе ООО "ПСО Автомагистраль" (том 6, листы 21-30, 36-40).

Таким образом, протоколами допросов работников ООО "ПСО Автомагистраль" и документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что фактически работы по строительству объектов работники ООО "Траффик" не осуществляли.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В рассматриваемом случае документы от имени ООО "Траффик" оформлены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Свидетели отрицают факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Трафик". Представленные по данному контрагенту документы содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные обществом хозяйственные операции, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм и не подтверждают право общества на получение вычетов по НДС.

Кроме того, из собранных в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что основные средства, производственные базы, транспортные средства и трудовые ресурсы у ООО "Траффик" отсутствуют. Сведений о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ и сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации по работникам не предъявлялось.

В ходе выездной налоговой проверки у общества истребовались документы по вопросу предоставления ООО "Траффик" рабочей силы, а именно: расчет сумм, причитающихся ООО "Траффик"; табеля рабочего времени на работников ООО "Траффик" с указанием фамилии, имени, отчества работника, количества отработанных человеко-часов, участка выполненных работ на конкретном строительном объекте, расценок на указанные работы; платежные документы, подтверждающие расчеты с ООО "Траффик" за оказанные услуги.

В ответ на данное требование ООО "ПСО Автомагистраль" представило журналы учета выполненных работ на объектах строительства школ в поселке Зеленник и в селе Шеговары за январь-июнь 2008 года, подписанные и утвержденные главным инженером ООО "ПСО Автомагистраль" Севастьяновым Иваном Васильевичем (том 6, листы 57-115; том 7, листы 1-64).

Вместе с тем из указанных документов не следует, что работы выполнены работниками, предоставленными ООО "Траффик".

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету Архангельского филиала ОАО "Фондсервисбанк" показал, что ООО "Траффик" не осуществляло платежей за услуги по найму рабочей силы для ООО "ПСО Автомагистраль", в то же время ООО "ПСО Автомагистраль" расчетов за оказанные услуги с ООО "Траффик" также не производило (том 4, листы 46-63).

В связи с изложенным налоговый орган правомерно не принял за 2008 год расходы общества в сумме 5 158 600 руб. на оплату услуг по предоставлению рабочей силы по договору с ООО "Траффик", признал неправомерными вычеты по НДС в размере 928 548 руб., и поэтому решение суда в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пеней и штрафа подлежит отмене.

В ходе проверки (пункты 1.8, 2.8 решения) налоговый орган сделал вывод о том, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 6 статьи 169 НК РФ в 2008 году неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оплате выполненных подрядных работ в размере 1 766 344 руб. 07 коп., а также заявило к вычету 317 941 руб. 93 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО "НПК-Строй".

Решение по данному эпизоду налоговый орган мотивировал отсутствием реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операцийуказанным контрагентом, поскольку ООО "НПК-Строй" имеет признаки "фирмы-однодневки" (юридическим адресом является адрес массовой регистрации; по местонахождению на момент проверки не находилось; руководитель является учредителем и руководителем 16 юридических лиц, численность работников - 1 человек).

Кроме того, согласно заключению эксперта от 25.06.2010 N 212 подписи на счете-фактуре, справке о стоимости выполненных работ, акте о приемке выполненных работ, предъявленных обществу ООО "НПК-Строй", вероятно, выполнены не Беляйкиным К.Е. (зарегистрированным в качестве руководителя), а иным лицом.

Поскольку счета-фактуры и иные финансово-хозяйственные документы от имени ООО "НПК-Строй" подписаны неустановленным лицом, налоговый орган считает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и не имеет права на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Договор на проведение подрядных работ на сумму 1 766 344 руб. 07 коп. в ходе проверки не представлен.

Свидетели Гурьев Н.А., Козлов М.А., Рунк А.В., Севастьянов И.В., Шумовская С.С. подтвердили отсутствие других субподрядчиков, в частности ООО "НПК-Строй", на объекте "Строительство средней школы в селе Шеговары". Свидетель Синцов Н.Н., замещавший должность генерального директора ООО "ПСО Автомагистраль", по вопросу взаимоотношений с ООО "НПК-Строй" пояснений дать не смог.

Помимо того, проанализировав наряды-задания, табеля рабочего времени, распределение по заработной плате работников ООО "Строительное дело" за январь-май, июль, август, октябрь 2008 года по объектам "Строительство школы в п.Зеленник" и "Строительство школы в с.Шеговары", инспекция пришла к выводу, что один и тот же объем работ на одном и том же объекте выполнен работниками ООО "Строительное дело" и ООО "НПК-Строй".

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества по данному эпизоду.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона N 129-ФЗ, согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет общество представило счет-фактуру от 31.03.2008 N 166, акт о приемке выполненных работ за март 2008 года от 31.01.2008 N 1 (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008 N 1(форма КС-3) на сумму 1 766 344 руб. 07 коп., НДС 317 941 руб. 93 коп., платежные поручения от 25.03.2008 N 189 на сумму 768 800 руб. (в том числе НДС 117 247 руб. 58 коп.), от 03.03.2008 N 133 на сумму 1 320 285 руб. (в том числе НДС 201 399 руб. 41 коп.) (том 1, листы 151-152; том 6, листы 1-6).

Довод налогового органа об отсутствии письменной формы договора с ООО "НПК-Строй" обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку выполнение хозяйственных операций без него возможно. Основанием для включения затрат в расходы являются соответствующие первичные документы, в рассматриваемом случае - акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактура.

Претензий по составлению указанных документов налоговый орган не заявляет.

Довод о том, что счет-фактура, названные выше акт и справка подписаны неустановленным лицом, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что лицо, их подписавшее, является не уполномоченным на совершение таких действий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражения в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума N 53.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, также следует, что допускается подписание счета-фактуры другим уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

По данному делу налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственной операции, а также то обстоятельство, что общество знало либо должно было знать о предоставлении ему контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Отсутствие контрагента по месту регистрации, факт представления последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 2-й квартал 2008 года не являются основанием для признания неподтвержденности расходов и отсутствия права на налоговый вычет по НДС.

Помимо того, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, материалы дела содержат документальное подтверждение выполнения ООО "НПК-Строй" подрядных работ на объекте "Строительство средней школы в селе Шеговары", оплата обществом работ произведена в полном объеме. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия реальной хозяйственной операции с ООО "НПК-Строй" показания свидетелей.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Синцов Н.Н, замещавший должность генерального директора ООО "ПСО Автомагистраль", по отношениям с указанным контрагентом не смог дать пояснений (том 6, листы 31-35).

Свидетель Шумовская С.С. работает главным бухгалтером общества с 01.12.2009, в то время как работы ООО "НПК-Строй" выполнялись в марте 2008 года (том 6, листы 46-50).

Свидетели Рунк А.В. и Гурьев Н.А. не отрицали факт выполнения работ на объекте вахтовым методом по 10-15 дней, что не свидетельствует в полной мере об отсутствии работников ООО "НПК-Строй" на объекте (том 6, листы 36-40, 26-30).

Кроме того, показания названных свидетелей опровергаются первичными документами, представленными в материалы дела.

Доводы налогового органа о том, что работы по монтажу колонн, ригелей на объекте в с. Шеговары в феврале - марте 2008 года осуществляло ООО "Строительное дело", не опровергают факта выполнения аналогичных работ на указанном объекте в марте 2008 года субподрядчиком ООО "НПК-Строй". При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, объем работ, выполненных на объекте указанными организациями, различен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа по эпизоду доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО "НПК-Строй".

Доводы налогового органа, приведенные им в апелляционной жалобе по указанному эпизоду, были исследованы судом первой инстанции. Им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года по делу N А05-12055/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.07.2010 N 12-05/46дсп по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием расходов в сумме 5 158 600 руб., связанных с оплатой услуг по предоставлению рабочей силы.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Автомагистраль" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.07.2010 N 12-05/46дсп в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова